Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-15019/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А07-15581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-15581/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Елизарьевой Ирины Юрьевны -Волкоедова А.С. (доверенность от 29.11.2017 N 02АА4154419, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Елизарьева Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Елизарьева И.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, УЗИО г.Уфы) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:55:020520:93, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Косогорная, д.149, выраженного в письме N Е-14061 от 09.09.2016, и обязании Управления направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-132).

Не согласившись с указанным решением, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку располагается во втором поясе зон санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не может быть предоставлен в собственность за плату.

Кроме того, в заявлении о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату указана цель использования земельного участка - для обслуживания и эксплуатации накопителя дождевых стоков. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид разрешенного использования участка установлен как "Для обслуживания объекта незавершенного строительства - накопитель дождевых стоков КЦ-3".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; Управление в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, рядом с микрорайоном "Сипайлово", объект недвижимого имущества: накопитель дождевых стоков общей площадью 4426,5 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АД 007580 от 25.09.2012, серии 04АД 931979 от 24.01.2014 (т.1 л.д. 24-25), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2017 (т.1 л.д. 102, 107-109).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:93 общей площадью 5675 кв.м., находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Косогорная, д.149 (кадастровый паспорт земельного участка от 09.11.2016 N 02/16/1-791877, л.д. 26-28), предоставленном в аренду на срок с 11.02.2013 по 10.02.2023 предпринимателю по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NМ24-13 от 01.03.2013 (т.1 л.д. 13-16).

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование участка: для обслуживания объекта незавершенного строительства - накопителя дождевых стоков КЦ-3 (т.1 л.д. 26).

18.07.2017 ИП Елизарьева И.Ю. обратилась в УЗИО г.Уфы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на установленный правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа вид разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной (т. 1 л.д.74).

Письмом Управления от 22.08.2017 N Е-9506 в изменении вида разрешенного использования предпринимателю отказано (т. 1 л.д.103).

02.09.2016 ИП Елизарьева И.Ю. обратилась в УЗИО г.Уфы с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:93, по цене в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации накопителя дождевых стоков (л.д. 20).

Письмом от 09.09.2016 N Е-14061 УЗИО г.Уфы отказало предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду его нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы (л.д. 21-22).

Полагая данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП Елизарьева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), ввиду чего оснований для признания испрашиваемого земельного участка в состав земель ограниченных в обороте не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункты 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", включающими необходимость утверждения органом исполнительной власти Республики Башкортостан проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разработанного в соответствии с нормами Федерального закона N 52-ФЗ Управлением не представлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления ИП Елизарьевой, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем испрашивается земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации накопителя дождевых стоков, т.е. в целях эксплуатации завершенного строительством объекта капитального строительства, тогда как согласно данным кадастрового паспорта, разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:93 является - "для обслуживания объекта незавершенного строительства - накопитель дождевых стоков КЦ-3".

Из материалов дела так же следует, что указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка, в силу завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке и, соответственно, утрате им статуса "объекта незавершенного строительства".

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:93, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по факту не соответствует целям, указанным предпринимателем Елизарьевой И.Ю. в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно: для обслуживания и эксплуатации накопителя дождевых стоков (т. 1 л.д.20).

Несмотря на то, что Управление в письме от 09.09.2016 N Е-14061 не указало на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, оснований предоставления в собственность в порядке статьи 39.20 названного Кодекса этого земельного участка, имеющего разрешенное использование - "для обслуживания объекта незавершенного строительства - накопитель дождевых стоков КЦ-3" в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и, соответственно, не нарушает права и законные интересы предпринимателем Елизарьевой И.Ю., оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателем Елизарьевой И.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателем Елизарьевой И.Ю. не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-15581/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Елизарьевой Ирины Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина