Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-8484/17

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А64-1205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж": Носонова Н.С., представитель по доверенности N б/н от 18.07.2017;

от муниципального образования город Кирсанов - городской округ Тамбовской области в лице администрации города Кирсанова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 делу N А64-1205/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального образования город Кирсанов - городской округ Тамбовской области в лице администрации города Кирсанова Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" о взыскании 120 287 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Кирсанов - городской округ Тамбовской области, в лице администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (далее - ООО "ТамбовТехМонтаж", ответчик) о взыскании 120 287 руб. 84 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0164300015516000005 от 19.04.2016 на выполнение работ по реконструкции распределительных водопроводных сетей в городе Кирсанове Тамбовской области за период с 02.07.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту N 0164300015516000005 от 19.04.2016 за период с 02.07.2016 по 19.12.2016 в сумме 60 143 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Муниципальное образование город Кирсанов - городской округ Тамбовской области, в лице администрации города Кирсанова Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом представлены дополнительные документы, а именно: копии писем N 02-09/339 от 26.09.2017, N 02-10/3995 от 01.11.2016, N 626 от 01.07.2016, распечатка сайта электронной почты.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между администрацией города Кирсанова Тамбовской области (заказчик) и ООО "ТамбовТехМонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0164300015516000005 на выполнение работ по реконструкции распределительных водопроводных сетей в городе Кирсанове Тамбовской области (объект), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции распределительных водопроводных сетей в г.Кирсанове Тамбовской области в объеме, согласно проектной документации и полном соответствии с положениями заключенного контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта администрация г. Кирсанова обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями Контракта.

Цена контракта составляет 2 062 666 руб. 60 коп.

Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Затраты на неучтенные заказчиком виды работ и материалов по контракту, явно не обозначенные заказчиком, но напрямую связанные с качественным исполнением контракта, в соответствии с проектной документацией, и не включенные участником в предлагаемую цену контракта, несет подрядчик.

В соответствии с п.6.1. контракта, выполнение работ осуществляется подрядчиком на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.6.3. контракта сроки выполнения работ: с 19.04.2016 по 01.07.2016.

В соответствии с п. 4.1. контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 31.12.2016.

Перечисление средств произведено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 и от 28.12.2017.

Задолженности по оплате выполненных работ нет.

В соответствии с п. 10.1. контракта приемка выполненных работ заказчиком производится в соответствии со статьями 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ, работы выполнены 20.12.2016.

В соответствии с п. 12.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

На основании вышеизложенного, исходя из цены контракта составляющей 2 062 666 руб. 60 коп. и подписания акта о приемке выполненных работ от 20.12.2016, установлен расчетный период просрочки с 02.07.2016 по19.12.2016 (171 день). Расчет пени за указанный период составляет 120 287 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 02-09/190 от 20.01.2017) о возмещении неустойки по муниципальному контракту N 0164300015516000005 от 19.04.2016 в размере 120 287 руб. 84 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии с приложением расчета неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, рассчитывается по формуле Правил N 1063.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик выполнил работы 20.12.2016, а не 01.07.2016, то есть с нарушением срока.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Так как в процессе исполнения обязательств по контракту стороны содействовали увеличению периода выполнения работ и не предприняли своевременных разумных мер к его уменьшению, арбитражным судом области установлено наличие вины в просрочке выполнения работ по контракту в отношении как заказчика так и подрядчика, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным применить к возникшему спору положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности подрядчика в стоимостном выражении равный половине начисленной неустойки за спорный период - 60143 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется, просит освободить его ответственности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о необходимости приостановления работ только спустя месяц после начала работ (письмо от 16.05.2016 N 24). Предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, правом подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил.

Подрядчик, действительно сообщал о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с несоответствием фактического и проектного расположения чугунных труб, что подтверждено письмами N 24 от 16.05.16, N 28 от 15.06.16, N 29 от 20.06.16, N 31 от 28.06.16, N 35 от 08.07.16, N 55 от 16.08.16, N 76 от 09.09.16, N 88 от 04.10.16, N 133 от 22.11.16, N 140 от 29.11.16. В ответ заказчик соглашался на изготовление технического решения по обвязке узла N 3 (письмо от 27.07.2016).

Ответчик просил произвести отключение подачи воды в водопроводах для проведения работ по врезке нового трубопровода в существующие сети и монтажа колодцев по ул. Мира, Полковой.

Материалы дела не содержат документального подтверждения своевременного содействия заказчика подрядчику.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 60 143 руб. 92 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "ТамбовТехМонтаж" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2017 делу N А64-1205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова