Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 01АП-9943/17

г. Владимир

12 января 2018 г.

Дело N А38-3779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу N А38-3779/2016, принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению гражданина Савельева Дмитрия Сергеевича о намерении погасить требования

к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 1211004486, ОГРН 1091226000271),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец", должник) гражданин Савельев Дмитрий Сергеевич (далее - Савельев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Гражданин Савельев Д.А. представил ходатайство об отказе от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и прекращении производства по его заявлению и просил обязать МИФНС России N 3 по РМЭ вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные в УФК по РМЭ (МИФНС России N 3 по РМЭ).

Определением от 03.11.2017 суд первой инстанции отказал в признании погашенными требований уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Телец", по уплате обязательных платежей на сумму 2 574 396 руб. 84 коп. и обязал уполномоченный орган возвратить гражданину Савельеву Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по чек-ордеру банка от 12.09.2017 в счет погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что гражданин Савельев Д.С. представил заявление об отказе от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ФНС России в лице УФНС по РМЭ, возвратить гражданину Савельеву Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по чек-ордеру банка от 12.09.2017 в счет погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.

ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2017 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что оснований для возврата ФНС России в лице УФНС по РМЭ гражданину Савельеву Д.С. денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по чек-ордеру банка от 12.09.2017 в счет погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017. не имеется, так как перечислены добровольно.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФНС России в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 ООО "Телец" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Витчуков Николай Михайлович, о чём 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016, 09.11.2016, 09.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Телец" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 2 583 173 руб. 69 коп.

20 марта 2017 года частично была оплачена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Телец", по пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 8 776 руб. 85 коп.

Таким образом, на дату судебного заседания общая задолженность ООО "Телец" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 574 396 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 удовлетворено заявление гражданина Савельева Дмитрия Сергеевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Гражданином Савельевым Д.С. перечислены в УФК по РМЭ (МИФНС России N 3 по РМЭ) денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером банка от 12.09.2017, которые пошли на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.

Гражданин Савельев Д.А. представил ходатайство об отказе от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и прекращении производства по его заявлению, просил обязать МИФНС России N 3 по РМЭ вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные в УФК по РМЭ (МИФНС России N 3 по РМЭ).

Уполномоченный орган в отзыве на заявление сообщил, что считает возможным прекратить производство по ходатайству Савельева Д.С. о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Из материалов дела следует, что Савельевым Д.С. перечислены в УФК по РМЭ (МИФНС России N 3 по РМЭ) денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером банка от 12.09.2017, которые пошли на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017.

Гражданин Савельев Д.С. представил заявление об отказе от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд верно указал, что перечисленные уполномоченному органу денежные средства в размере 150 000 руб., подлежат возврату заявителю, гражданину Савельеву Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях обязал Инспекцию возвратить заявителю, гражданину Савельеву Д.С. органу денежные средства в размере 150 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу N А38-3779/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова