Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9357/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А17-1122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Суховей Т.С., действующей на основании доверенности от 07.08.2017, и Турбиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2017,

ответчика - Мелентьева А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2017, и Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" и ответчика - открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу N А17-1122/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3702738570; ОГРН: 1143702021726)

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288; ОГРН: 1023700542030)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ООО "ИЗТС", Покупатель, Истец), которое в настоящее время является обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ООО "ИСЗ"), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Продавец, Ответчик) 7 052 500 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 08.12.2015 по 13.01.2017 в связи с просрочкой передачи Продавцом Покупателю движимого имущества (далее - Имущество), которое являлось предметом заключенного ОАО "ИЗТС" и ООО "ИЗТС" договора купли-продажи Имущества от 27.11.2015 (далее - Договор).

Решением Суда от 12.10.2017 (далее - Решение) иск ООО "ИЗТС" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 4 672 500 руб. Неустойки, начисленной за период с 08.12.2015 по 30.08.2016 (далее - Подлежащая взысканию неустойка).

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные ООО "ИСЗ" в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что иск ООО "ИЗТС" должен быть удовлетворен в полном объеме, так как Покупатель не отказывался от Договора, а в направленном им Продавцу требовании от 31.08.2016 N 354 (далее - Требование) лишь предложил Продавцу расторгнуть Договор, не ссылаясь при этом на то, что Покупатель утратил интерес к приобретению Имущества. Напротив, Договор был расторгнут только решением Суда от 20.02.2017 по делу N А17-6630/2016 и считается прекращенным лишь с момента вступления этого решения Суда в законную силу, то есть с 26.05.2017.

ОАО "ИЗТС" в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Покупатель утратил интерес к приобретению Имущества еще до направления Требования, что подтверждено представленными самим ООО "ИЗТС" в материалы дела N А17-6630/2016 документы, свидетельствующие о том, что уже с 14.12.2015 Покупатель начал закупать у иных лиц имущество, аналогичное Имуществу, которое являлось предметом Договора. При этом об утрате интереса Покупателя к приобретению Имущества свидетельствуют также нахождение ООО "ИЗТС" с марта 2016 года в простое, отсутствие требований Покупателя передать ему Имущество и предъявление ООО "ИЗТС" требования о расторжении Договора лишь после того, как Продавец потребовал оплаты Имущества. Кроме того, Суд необоснованно отказал в снижении размера Неустойки, который является чрезмерным в силу того, что Истец требует взыскать Неустойку за просрочку передачи Продавцом Имущества Покупателю, в чем последний сам был заинтересован, поскольку не хотел оплачивать стоимость Имущества. При этом какие-либо неблагоприятные последствия просрочки передачи Имущества для Покупателя не возникли, так как это не повлекло приостановку производственной деятельности ООО "ИЗТС", а с марта 2016 года последнее вследствие простоя вообще не осуществляло такую деятельность. Более того, поскольку Покупатель недобросовестно содействовал увеличению суммы Неустойки, ее размер подлежит уменьшению также и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ИСЗ" отзыв на Жалобу ОАО "ИЗТС" не представило, а ОАО "ИЗТС" в своем отзыве на Жалобу ООО "ИСЗ" считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении Жалоб по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Суда от 20.02.2017 по делу N А17-6630/2016 установлено отсутствие доказательств передачи Имущества Покупателю, что по условиям Договора Продавец должен был сделать не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. не позднее 07.12.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана уплатить другой стороне Неустойку в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В Требовании от 31.08.2016 Покупатель, сославшись на существенное нарушением Продавцом условий Договора и невозможность дальнейшего его исполнения, предложил Продавцу расторгнуть Договор.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2016 Покупатель утратил интерес к приобретению Имущества, в связи с чем Суд правомерно и обоснованно рассчитал сумму Подлежащей взысканию неустойки за период по 30.08.2016, а доводы ООО "ИСЗ" об обратном и его ссылка на то, что Договор считается прекращенным лишь с 26.05.2017, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ответчика о том, что ООО "ИЗТС" уже с 14.12.2015 не намеревалось приобретать Имущество и не желало его оплачивать, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "ИЗТС" не представило доказательства этого своего утверждения, а указываемые Ответчиком обстоятельства (частичное приобретение Покупателем у иных лиц имущества, аналогичного Имуществу, которое являлось предметом Договора, нахождение ООО "ИЗТС" с марта 2016 года в простое, отсутствие требований Покупателя передать ему Имущество и предъявление ООО "ИЗТС" требования о расторжении Договора после того, как Продавец потребовал оплаты Имущества) сами по себе (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют о том, что Покупатель уже до 31.08.2016 не имел намерения приобретать и оплачивать Имущество. Напротив, 01.03.2016 Покупатель просил Продавца предоставить сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, а еще в июле 2016 года стороны вели переписку по поводу исполнения Договора и оформления подтверждающих это документов, что следует также и из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А17-6630/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Продавцом своего обязательства передать Имущество (надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ОАО "ИЗТС" в Договор пункта 4.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что Подлежащая взысканию неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности Продавца в силу статьи 404 ГК РФ, Ответчик также не представил.

В связи с этим доводы ОАО "ИЗТС" о наличии оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзыва Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу N А17-1122/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" и открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных