Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9025/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А28-9486/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-9486/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мышкиной Марины Александровны (ИНН: 434521015109, ОГРН: 312434525100036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАСТ" (ИНН: 4345445167, ОГРН: 1164350063921),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мышкина Марина Александровна (далее - истец, ИП Мышкина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОПЛАСТ") о взыскании 20000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза и 1290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 19.06.2017, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Как указывает заявитель, транспортная накладная, составленная в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, подписана надлежащим образом и находится у получателя груза. У истца нет возможности ее забрать. Также истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и высылал ему акт сдачи-приемки выполненных работ N 372 от 25.10.2016 на подписание, но ответчик указанный акт не подписал. Каких-либо возражений по акту, полученному ответчиком, до рассмотрения спора в суде не заявлялось, претензий по качеству услуг ни от ответчика, ни от получателя груза не поступало, требований о предоставлении каких-либо документов также не заявлялось. Ответчик также не представил доказательства оплаты задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "ЭНЕОРГОПЛАСТ" (заказчик) и ИП Мышкиной М.А. (исполнитель) заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязался доставить 21.10.2016 груз-металлический профиль весом 0,8т по маршруту г.Киров-г.Челябинск, п.Чурилово, Тепличный комбинат, транспортным средством Рено Н461КУ43, водитель Караваев Д.О. Стоимость перевозки указана в размере 20000 рублей, расчет по факту выгрузки.

Считая услугу по перевозке груза оказанной, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2016, в которой потребовал оплатить оказанные услуги (л.д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что представленный истцом договор-заявка от 19.10.2016, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждает лишь намерение сторон на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг ответчику по перевозке грузов, в материалах дела отсутствуют, транспортная накладная не представлена.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 372 от 25.10.2016 не подписан ответчиком и не может служить надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке груза.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на невозможность получить от ответчика транспортную накладную не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная составляется в трех экземплярах, один из которых предназначен для перевозчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-9486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова