Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-27735/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-57954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмин Б.А. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Потребко И.В. - доверенность от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27735/2017) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-57954/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество, ООО "Константа") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" (кредитор) и Абрамовой Е.Ю. (далее - заемщик, должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-19114932009-11778, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 8 000 руб. с начислением процентов. Также 05.02.2017 между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа. При заключении договора потребительского займа заемщик указал свои контактные данные, в том числе номер рабочего телефона +7-911-210-33-20.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Абрамовой Е. Ю.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Вержака М.В., административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от 05.02.2017, а именно: в период с 17.03.2017 по 10.04.2017 совершило 99 телефонных звонков с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО "Константа", на номер телефона +7-911-210-33-20, принадлежащий Вержаку М.В., и указанный заемщиком в качестве номера телефона Абрамовой Е.Ю.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 02.08.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 41441/1/17/78000-КЛ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в приложении к договору потребительского займа от 05.02.2017 Абрамова Е.Ю. указала в качестве своего контактного номер, в том числе номер телефона, который принадлежит иному лицу - Вержаку М. В., при этом, как указано в объяснениях Вержака М. В., Общество требовало погасить долг иного лица - Абрамовой Е.Ю.

Общество, осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику.

На телефонный номер Вержака М.В. Общество совершило 99 телефонных звонков в период с 17.03.2017 по 10.04.2017, то есть с нарушением периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Факт осуществления Обществом телефонных звонков подтверждается детализацией звонков, которую, как указал Отдел, представило само Общество в ходе проведения проверки, а также договорами, заключенными Обществом с ООО "Телекомпас", приложением (тарифы на услуги связи) к договору Общества с оператором связи ООО "Глобал Веб Групп", на котором проставлена печать Общества и подпись его руководителя.

Таким образом, событие вмененного Обществу правонарушения установлено и доказано.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что, получив претензию от гражданина Вержака М. В., Общество 11.04.2017 удалило телефонный номер указанного лица из программного обеспечения и прекратило взаимодействие с ним. Апелляционная коллегия также полагает, что поведение Общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и умышленном взаимодействии с третьим лицом, а являлось следствием заблуждения Общества относительно собственника указанного Абрамовой Е.Ю. номера телефона.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-57954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков