Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9692/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А29-4848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Обрезкова В.А., по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ - сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-4848/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ - сервис" (ИНН: 1102024186, ОГРН: 1021100736546)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (ИНН: 1102000890, ОГРН: 1021100736227)

о взыскании долга, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-сервис" (далее - ООО "АРМ-сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП", Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 674 032 руб. долга по договору от 28.11.2016 N 0107200002716001934-0088085-01, 17 600 руб. штрафа за неподписание акта выполненных работ, 50 754 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.02.2017 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 459 903 руб. 98 коп. долга, 30 231 руб. 02 коп. пени и 11 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АРМ-сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части исключения из общей стоимости работ по уточненному акту от 17.01.2017 на сумму 674 032 руб. стоимости теплообменника и работ по его установке, уменьшении размера пени и принять по делу новый судебный акт - взыскать 674 032 руб. 00 копеек долга, 17 600 руб. штрафа, 50 035 руб. 64 коп. пени, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при составлении конкурсной документации работником Учреждения были допущены грубые технические ошибки. Технические требования к оборудованию, указанные в локальной смете, и их несоответствие техническим условиям и проектной документации были замечены после проведения аукциона, но перед подписанием проекта контракта, в связи с чем был направлен протокол разногласий, который был принят заказчиком. Таким образом, по мнению заявителя, контракт был заключен в редакции протокола разногласий. Подрядчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Утверждение эксперта о неполном выполнении работ, о несоответствии теплообменника по своим техническим характеристикам требованиям технического задания не обосновано. Поскольку о проведении независимой экспертизы ответчик не был извещен, представленный ответчиком акт не государственной экспертизы не может быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие избыточных потребительских свойств в выполненной работе не может являться ненадлежащим выполнением работ. В результате выполнения работ планируемые цели договора достигнуты.

ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, вместе с тем выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, указав, что отказ от оплаты был мотивирован и подтвердился результатами экспертизы, при этом конечная сумма оплаты была установлена судом. В связи с чем, ответчик просит отменить решение в части взыскания пени за несвоевременную оплату по договору и государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор N 0107200002716001934-0088085-01 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора виды и объемы работ устанавливаются в сметной документации - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Срок выполнения работ подрядчиком: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 704 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с установленном порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть составлен в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), но с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии со сметной документацией, в соответствии с проектной документацией, и с требованиями, установленными на территории РФ к выполнению вида работ, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности сдачи работ заказчику и готовности к проверке работоспособности оборудования в течение 72 часов непрерывной работы. Подрядчик после проверки работоспособности оборудования предоставляет заказчику проект акта выполненных работ формы КС-2. Вместе с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию. Заказчик проводит приемку оборудования в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности сдачи выполненных работ; подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ при выявлении недостатков выполненных работ, если таковые были установлены и зафиксированы. Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится приемочной комиссией заказчика. К проведению экспертизы результатов выполненных работ могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляется в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (не более 5 рабочих дней). После устранения нарушений работы принимаются повторно в порядке, установленном договором. В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик оформляет и предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. и 7.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 2,5% цены договора - 17 600 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору и предъявил их результат к приемке заказчику по актам N 1 от 17.01.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.01.2017 на сумму 704 000 руб.

Согласно письму ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" от 20.01.2017 N 14, акты по форме КС-2 и КС-3 поступили в адрес заказчика 10.01.2017, однако, акт по результатам испытания и наладки автоматики теплового узла приготовления горячей воды поступил только 17.01.2017.

Согласно письмам ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" от 20.01.2017 N 46 и от 27.01.2017 N 53 указано на выявление в ходе приемки работ несоответствия параметров фактически поставленного оборудования и объемов работ параметрам, указанным в локальной смете: в локальной смете в характеристике теплообменника пластинчатого указано количество пластин не мене 125 штук, тогда как на момент приемки в пакете теплообменника насчитывалась 51 пластина. Согласно акту проведенной по заказу ГБУЗ РК "Ухтинская ФТП" негосударственной экспертизы даны рекомендации произвести замену установленного теплообменника на теплообменник с проектными параметрами и характеристиками.

Письмом от 13.06.2017 N 310-с/300 подрядчик направил заказчику откорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.01.2017 на общую сумму 674 032 руб., в том числе: на сумму 646 816 руб. (строительно-монтажные работы) и на сумму 27 216 руб. (пуско-наладочные работы) (т. 2 л.д. 92, 94-108).

Претензией от 05.04.2017 исх. N 167-с/129 (т. 1 л.д. 65) истец потребовал от заказчика оплаты выполненных по договору работ и уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Порядок приемки работ регламентирован положениями пункта 4.6 договора, предусматривающего право заказчика на привлечение эксперта для проведения экспертизы.

В связи с чем привлечение эксперта в рамках организации приемки результата работ соответствует условиям договора.

По результатам приемки составлен акт негосударственной экспертизы, согласно которому установленный теплообменник по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям технического задания.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ, определяется цена договора строительного подряда.

В данном случае истец не доказал, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 ГК РФ) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

О назначении по делу судебной экспертизы для опровержения обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ, подрядчик не ходатайствовал.

Как правильно указано судом первой инстанции, участвуя в аукционе, подрядчик не обратился к заказчику за разъяснениями по поводу локальных смет, при этом доказательств соблюдения при урегулировании разногласий требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено.

Следовательно, условия договора не могут считаться измененными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика выполнение работ по контракту завершено, результат работ передан заказчику, что влечет за собой обязанность последнего оплатить работы.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в неоспариваемой сумме ответчиком не исполнено своевременно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются верными. Приняв выполненные работы, заказчик имел возможность произвести их оплату в части, в которой претензии относительно качества и объемов у него отсутствовали, однако, этого не сделал.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-4848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ - сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак