Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-1900/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-32779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Шевцов В.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Лешков В.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика, публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк",

- не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года

по делу N А60-32779/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" (ИНН 7447127916, ОГРН 1087447002422)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

(ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный")

(ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

о признании действий о предъявлению требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконными, запрете выплаты денежных средств по банковской гарантии

установил:

ЗАО "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" и к ПАО КБ "Восточный" о признании ничтожными (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленных в качестве обеспечения банковских гарантий N 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017, N 7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017, N 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017, N 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017, N 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017, а предъявленных ответчиком, ОАО "МРСК Урала", требований об оплате денежной суммы по банковским гарантиям N ЩВ/10/1612 от 24.04.2017, N ЩВ/10/1610 от 24.04.2017, N ЩВ/10/1608 от 24.04.2017, N ЩВ/10/1609 от 24.04.2017, N ЩВ/10/1611 от 24.04.2017 недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31604505470 и закупочная документация на проведение одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс BJI6-НО кВ для нужд производственных отделений филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2017-2019 (756303).

Лот N 1. Закупка N 167303, лот N 17 Начальная цена лота: 75 306 653,64

Российский рубль;

Лот N 2. Закупка N 167303, лот N 18 Начальная цена лота: 22 133 953,84 Российский рубль;

Лот N 3. Закупка N 167303, лот N 19 Начальная цена лота: 32 104 011,02 Российский рубль;

Лот N 4. Закупка N 167303, лот N 20 Начальная цена лота: 37 682 166,02 Российский рубль;

Лот N 5. Закупка N 167303, лот N 21 Начальная цена лота: 67 086 350,02 Российский рубль;

Лот N 6. Закупка N 167303, лот N 22 Начальная цена лота: 54 979 511,08 Российский рубль;

Лот N 7. Закупка N 167303, лот N 23 Начальная цена лота: 30 771 861,82 Российский рубль.

Конкурс проводился в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) и Единым стандартом закупок..., утвержденным решением Совета Директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 29.12.2015 N 183) на основании Плана закупки ОАО "МРСК Урала" на 2016 год, утвержденного решением Совета директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 31.12.2015 N 184).

Истец 21.12.2016 направил в адрес общества "МРСК Урала" письмо-оферту N 354 в целях участия в открытом одноэтапном конкурсе по 4 лотам:

Лот N 2. Закупка N 167303, лот N 18 Начальная цена лота: 22 133 953,84 Российский рубль;

Лот N 3. Закупка N 167303, лот N 19 Начальная цена лота: 32 104 011,02 Российский рубль;

Лот N 4. Закупка N 167303, лот N 20 Начальная цена лота: 37 682 166,02 Российский рубль;

Лот N 7. Закупка N 167303, лот N 23 Начальная цена лота: 30 771 861,82 Российский рубль.

Конкурсной документацией (раздел 2.4.9.) определен порядок внесения обеспечения исполнения обязательств участником конкурса.

В целях участия в конкурсе истец (принципал) предоставил финансовое обеспечение заявки - банковские гарантии N 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 на сумму 190 947 руб. 60 коп., N 7084/2017/ДГБ от 16.01.2017 на сумму 609 312 руб. 63 коп., N 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 на сумму 746 144 руб., N 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 на сумму 438 274 руб., N 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 на сумму 635 691 руб., выданные Банком Юниаструм Банк (гарант) (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный").

Согласно банковским гарантиям гарант (банк) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (общество "МРСК Урала") любую сумму, не превышающую по банковской гарантии N 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017- 190 947 руб. 60 коп., по банковской гарантии N 7084/2017/ДГБ от 16.01.2017 - 609 312 руб. 63 коп., по банковской гарантии N 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 -

746 144 руб., по банковской гарантии N 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 - 438 274 руб., по банковской гарантии N 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 - 635 691 руб., в случае, в том числе представления принципалом (общество "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА") заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников N ООК/258/2 от 23.03.2017 заявка истца признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании п. 2.9.2.7 ТОМ 1 Документации - заявка отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности, так как истцом были представлены недостоверные сведения о проверке знаний персонала (директора) правил работы в электроустановках.

В соответствии с п. 3.2.2. протокола заседания конкурсной комиссии N ООК/258/4 от 24.03.2017 ответчиком, ОАО "МРСК Урала", принято решение об удержании в полном объеме финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсных заявок.

Данный ответчик 26.04.2017 обратился в ПАО КБ "Восточный" (выступающий в качестве Гаранта) с требованиями на оплату суммы пяти банковских гарантий на общую сумму 2 620 369 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами не возникло никаких обязательств, так как договоры заключены не были, выданные банковские гарантии являются недействительными, в них не указано обеспеченное обязательство.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 368, 369, 370, 374, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорных банковских гарантиях N 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017, N 7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017, N 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017, N 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017, N 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 указаны все необходимые реквизиты, ссылки на конкретный конкурс и лот, а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно: изменения или отзыва Принципалом заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания подачи заявок; представления Принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки; отказа Принципала в случае признания Принципала победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном в документации; отказа Принципала в случае признания Принципала победителем конкурса заключить Договор в порядке, установленном настоящей документацией; отказа Принципала в случае признания Принципала победителем или Принципала в случае признания его единственным Участником предоставить финансовое обеспечение по Договору, в случае данного требования.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорными гарантиями обеспечивалась сама заявка на участие в конкурсе и обязательства участника конкурса, о чем было предусмотрено в конкурсной документации (раздел 2.4.9.); сам банк, выдавший гарантии, указал на соответствие выданных гарантий требованиям действующего законодательства, конкурсной документации и извещения о закупке.

В отношении требования о признании недействительными самих требований общества "МРСК Урала" об оплате денежной суммы по банковским гарантиям суд первой инстанции признал значимым следующие установленные обстоятельства.

Ответчик, являясь бенифициаром, 24.04.2017 направил банку (гаранту)

требования о выплате по банковским гарантиям N 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017, N 7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017, N 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017, N 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017, N 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017, в которых потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств, указав на то, что принципалом (истцом) нарушены условия конкурса.

В обоснование спорных требований бенефициар (ответчик) указал на допущенные истцом нарушения условий конкурса, а именно на представление недостоверных сведений, касающихся проверки знаний персонала (директора) правил работы в электроустановках.

Разделом 9 тома 2 документации (Техническое задание) организатором

торгов установлен перечень документов, представляемых участниками в обязательном порядке, в том числе:

9.1. Список персонала привлекаемого к выполнению работ по договору в соответствии с требованиями п. 3. настоящего Технического задания с указанием должностей, образования, стажа работы с разбивкой побригадно.

9.2. Документы, подтверждающие квалификацию персонала, казанного в п. 9.1.: копии удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках совместно с протоколами проверки знаний;

- копии приказов о предоставлении работникам соответствующих прав в соответствии с ПОТ ЭЭ;

- документы, подтверждающие права машинистов спецтехники - мульчеров, вал очных машин, и так далее, применяемых при выполнении работ.

9.3. Документы, подтверждающие обучение персонала заявленного по п. 9.1. на выполнение работ безопасным методам проведения лесозаготовительных, лесохозяйственных работ, работ с применением бензопил и кусторезов, валке леса (копии удостоверений, сертификатов об обучении, в том числе подтверждающие квалификацию "вальщик леса", выданные специализированными учебными центрами или организациями, протоколы проверки знаний и проч.), в соответствии с указанной квалификацией.

В составе заявки участника закупки ЗАО "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" представлен список персонала привлекаемых к выполнению работ по договору в соответствии с п. 9.1 р. 9 тома 2 документации (Техническое задание) по лотам N 2, 3, 4, 7 в которых, в том числе указан Анохин В. Л.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении, в составе заявки участника закупки ЗАО "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" не была приложена копия удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках совместно с протоколом проверки знаний на Анохина В. Л.

Согласно п. 2.9.2.2 Закупочной документации в рамках отборочной стадии, при отсутствии, либо недостаточности в заявке какой-либо информации или каких-либо документов, либо наличия замечаний к заявке, возникших в ходе ее рассмотрения и не позволяющих в полной мере оценить квалификацию участника в соответствии с установленными требованиями, организатор по решению комиссии вправе запросить у участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям, предоставив Участнику для устранения замечаний и предоставления документов минимально необходимый срок. При этом все возможные риски отклонения заявки и ответственность, связанные с несвоевременным предоставлением документов по запросу организатора, несет частник. Документы, поступившие в ответ на запрос после истечения указанного в нем срока, организатор вправе не принимать, а Конкурсная комиссия не рассматривать и не учитывать при принятии решений в рамках конкурса.

На основании п. 2.9.2.2 Закупочной документации организатором торгов по лотам N 2, 3, 4, 7 с использованием функционала электронной торговой площадки http://b2b-center.ru осуществлен дозапрос недостающих документов, а именно документы, подтверждающие квалификацию персонала.

В соответствии с поступившим запросом с использованием функционала электронной торговой площадки http://b2b-ceater.ru участником закупки ЗАО "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" сначала 20.02.2017 была представлена выписка из протокола Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Строительный ресурс" N 3608 от 20.02.2017 о проверке знаний Анохина В.Л.

Затем в соответствии с еще одним поступившим запросом 27.02.2017 истцом был представлен протокол проверки знаний правил работы в электроустановках N 48-08/30-5-391 от 25.05.2016.

На основании п. 2.9.2.6 Закупочной документации организатором торгов

лице ОАО "МРСК Урала" был направлен запрос в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора о подтверждении получения работником Анохиным В. Л. компании ЗАО "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" 5 группы по электробезопасности и допуска к эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

В ответ на запрос ОАО "МРСК Урала" о подлинности протокола проверки знаний правил работы в электроустановках N 48-08/30-5-391 от 25.05.2016 проверяемого Анохина В. Л. Западно-Уральское Управление Ростехнадзора информировало о том, что под данным номером протокола числится совершенно другая организация и другой проверяемый.

Таким образом, в связи с представлением участником закупки недостоверных сведений, заявка истца была отклонена и принято решение о предъявлении требований к банку о выплате банковских гарантий.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что протокол N 48-08/30-5-391 от 25.05.2016 был направлен ошибочно, признав в этой части значимым то, что повторный запрос документов как раз касался проверки знаний, указанных в приложении к первоначально направленной выписке к протоколу N 3608 от 20.02.2017 и был связан с отсутствием возможности проверки достоверности сведений, указанных в выписке из протокола Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Строительный ресурс" N 3608 от 20.02.2017.

С учетом факта предоставления истцом недостоверных сведений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных выше требований о выплате банковских гарантий недействительными (незаконными), так как злоупотребления правом со стороны бенифициара установлено не было.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе иных выводов в отношении установленных в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в представленных банковских гарантиях отсутствует указание на обязательство, исполнение по которому ими обеспечивается, тогда как в независимой гарантии основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, должно быть указано; при отсутствии обязательств перед ответчиком предъявление требований об оплате гарантий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "МРСК Урала"; судом первой инстанции в судебном заседании, как считает истец, не были должным образом исследованы и не получили правовой оценки вопросы возникновения обязательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-32779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова