Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-19457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-24528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-24528/17 по исковому заявлению ООО "Плюс Девелопмент" к АО "Мособлэнерго" о возврате неосновательного обогащения и по встречному иску АО "Мособлэнерго" к ООО "Плюс Девелопмент" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Балабанкин Д.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Рязанова Л.В. по доверенности от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 274,40 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 363 679,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 встречное исковое заявление АО "Мособлэнерго" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.17 первоначальные исковые требования ООО "Плюс Девелопмент" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Мособлэнерго" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО "Плюс Девелопмент" - отказать, встречный иск АО "Мособлэнерго" - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Плюс Девелопмент" (заявитель) и АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 150755/ЦА, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, предусмотренных п. 1 договора.

Оказание услуг по договору было необходимо для электроснабжения "ВРУ 220/380 торгового центра", расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, Пушкина ул., д. 172в, 50:35:0050101:0795.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение пункта 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 563 790,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 238 544,34 руб.

Во исполнение пункта 11 договора заявитель перечислил сетевой организации денежные средства в размере 60 процентов от общей платы по договору, что составляет 938 274,40 руб.

В установленный срок технологическое присоединение осуществлено не было.

В связи с тем, что заявитель утратил интерес к исполнению договора и не нуждается в оказании услуг по данному договору в связи с тем, что строительство торгового центра на земельном участке не осуществлялось, не осуществляется и не планируется, разрешение на строительство не оформлялось, ООО "Плюс Девелопмент" 09.02.2017 направило в адрес АО "Мособлэнерго" письмо N 01-20/17-ПД от 06.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 938 274,40 руб., перечисленных сетевой организации согласно договору, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма от 06.02.2017.

Письмо от 06.02.2017 было получено ответчиком 14.02.2017.

Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом (заказчиком) произведена предоплата услуг в порядке, предусмотренном пунктом 10 договора, в размере 938 274,40 руб.

Доказательств исполнения договора ответчик (исполнитель) не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом (статья 782 ГК РФ) и договором (пункты 15, 16) предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, договор ответчиком не исполнен (доказательств об обратном не представлено) и является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем ответчик (исполнитель) далее не несет обязанности по осуществлению технологического присоединения истца и должен возвратить перечисленные ему истцом денежные средства в счет оплаты за технологическое присоединение.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 274,40 руб.

Встречный иск АО "Мособлэнерго" к ООО "Плюс Девелопмент" о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 363 679,85 руб. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения виде следующего.

ООО "Плюс Девелопмент" 05.12.2016 обратилось к АО "Мособлэнерго" с письмом (вх.N 5-6860/16 от 06.12.2016) о предложении расторгнуть договор от 22.07.2015 N 150755/ЦА по соглашению сторон по причине изменения проектных графиков строительства, ввода в эксплуатацию и финансирования объектов.

В ответ АО "Мособлэнерго" подготовило и передано нарочно Семенову А.Д., действующему на основании доверенности от 11.01.2016 N 19/16, подписанные со стороны истца 2 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора и 2 экземпляра проекта акта сдачи-приемки по договору.

В соответствии с пунктом 3 проекта соглашения о расторжении договора заявитель возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий для присоединения к электрическим сетям N 150755/Р/1/ЦА от 22.07.2015, а также расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 363 679,85 руб.

Ответчик вышеперечисленные документы не подписал и 14.02.2017 сетевая организация получила от заявителя уведомление о расторжении договора, на основании которого договор считается расторгнутым с момента его получения сетевой организацией (исх. N 01-20/17-ПД от 06.02.2017).

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие с 14.02.2017.

АО "Мособлэнерго" для выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, предусмотренных пунктом 10 Технических условий, заключило следующие договоры:

1) Договор подряда от 14.10.2015 N 524/15-ДКС на оформление исходно- разрешительной документации и выполнение изыскательских работ с ООО "ЯКСтрой-Сервис" (подрядчик).

Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом от 25.12.2015 (первый акт) и актом от 11.03.2016, а также оплачены АО "Мособлэнерго" на сумму 156 401,22 руб. без учета налога на добавленную стоимость (платежные поручения N 1090 от 17.02.2016 и N 3918 от 17.05.2016).

Общая сумма расходов по выполнению работ по договору подряда от 14.10.2015 N 524/15-ДКС составила 156 401,22 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

2) Договор подряда от 29.09.2015 N 461/15-ДКС на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с подрядчиком.

Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом от 30.06.16 N 1.

Работы по договору подряда от 29.09.15 N 461/15-ДКС были оплачены АО "Мособлэнерго" на сумму 150 495,88 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда (80 процентов суммы) (платежное поручение N 05958 от 26.07.2016).

Общая сумма расходов по выполнению подрядных работ составили 188 119,85 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В связи с тем, что договор расторгнут, истец по встречному иску вынужден был расторгнуть договор подряда и возместить подрядчику в соответствии со статьей 717 ГК РФ оставшуюся сумму в размере 37 623,97 руб.

Общая сумма расходов по выполнению подрядных работ по договору подряда от 29.09.2015 N 461/15-ДКС составили 188 119,85 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Таким образом, в рамках выполнения указанных договоров подряда сетевой организацией были приняты и оплачены следующие работы:

работы по оформлению исходно-разрешительной документации (инженерно- геодезические изыскания) на общую сумму 156 401,22 руб. без учета налога на добавленную стоимость;

работы по подготовке проектной документации на сумму 188 119,85 руб. без налога на добавленную стоимость.

Сетевая организация выполнила возложенную на нее действующим законодательством обязанность по подготовке и выдаче технических условий в срок, расходы по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанные на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 186-Р от 30.12.2014, составили сумму в размере 19 158,78 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных сетевой организацией при выполнении договора, составляет 363 679,85 руб. (156 401,22 руб. + 188 119,85 руб. + 19 158,78 руб.).

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается аванс за вычетом соответствующих сумм.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения договора, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, АО "Мособлэнерго" требует оплатить сумму фактически понесенных расходов.

В адрес ответчика была направлена претензия (от 05.05.2017 N 10-3395/17) с требованием возместить АО "Мособлэнерго" фактические расходы, которая на сегодняшний день не исполнена.

Вместе с тем, суд не может принять документы, представленные истцом по встречному иску, как надлежащие доказательства по делу, в связи с тем, что договор подряда N 524/15-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации и вьшолнение изыскательских работ от 14.10.2015 (с приложениями) между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЯКСтрой-Сервис"; акт от 25.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 524/15-ДКС от 14.10.2015 между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЯКСтрой-Сервис"; акт от 11.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 524/15-ДКС от 14.10.2015 между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЯКСтрой-Сервис"; договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 461/15-ДКС от 29.09.2015 (с приложениями) между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЯКСтрой-Сервис"; акт от 30.06.2016 сдачи-приемки проектной продукции по договору N 461/15-ДКС от 29.09.2015 между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЯКСтрой-Сервис", оформлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 172а, а согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 150755/ЦА оказание услуг необходимо было осуществить для электроснабжения "ВРУ 220/380 торгового центра", расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. N 172в, 50:35:0050101:0795.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств в подтверждении понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты работ на объекте 172в могли быть использованы истцом, несостоятельна. Данный вывод требует специальных познаний, между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-24528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина