Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17432/17

г. Самара

12 января 2018 г.

Дело N А65-26241/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-26241/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копп А.В.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1069/з от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копп А.В. (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1069/з от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами проверки факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из обращения гр.Коппа А.В., информацию о наименовании и стоимости оборудования потребитель получил в момент получения извещения об оплате стоимости оборудования.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 2 июня 2017 г. административным органом в ходе рассмотрения обращения потребителя Копп А.В. и анализа приложенных к обращению документов - договора об оказании услуг связи N 316010168951, условий оказания услуг связи, акта приема - передачи оборудования (в собственность), акта приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование), акта приема-передачи к договору (возврат/демонтаж) от 30.03.2017, ответа на обращение от 07.04.2017, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: до потребителя не доведена информация о переданном оборудовании: количестве переданного оборудования, его стоимости, способа передачи данного оборудования в пользование. Кроме того, акт приема -передачи оборудования (в собственность) не содержит информации об абоненте, дате и номере договора, в рамках которого абоненту передается оборудование, дате составления акта приема - передачи оборудования, о принятом оборудовании, статусе, серийном номере, МАС-адресе, стоимости переданного оборудования.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 07 июля 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Аминевой Й.И.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 20 июля 2017 г. заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 1069/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно счел недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образуют действия общества по недоведению информации об оборудовании, а именно о количестве переданного оборудования, его стоимости, способа передачи данного оборудования в пользование, а также отсутствие в актах приема-передачи информации об абоненте, дате и номере договора, дате составления акта приема - передачи оборудования, о принятом оборудовании, статусе, серийном номере, МАС-адресе, стоимости переданного оборудования.

Данный вывод сделан административным органом исходя из приложенного к обращению потребителя акта приема- передачи оборудования (в собственность) и акта приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование).

Однако, акт приема - передачи оборудования (в собственность) и акт приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) со стороны абонента А.В. Копп не подписаны. Имеющейся в материалах административного производства договор об оказании услуг связи от 19 февраля 2017 года за N 316010168951 со стороны потребителя Копп А.В. также не подписан.

Доказательства передачи оборудования в собственность и во временное владение потребителю А.В. Копп отсутствуют, поскольку в вышеуказанных актах сведения об абоненте не содержатся, дата составления акта отсутствует. Вышеназванные акты подписаны со стороны общества в одностороннем порядке и не подтверждают факт передачи обществом и принятия оборудования А.В. Копп в собственность и во временное владение.

По мнению административного органа, из содержания вышеуказанных документов следует, что они представляют собой типовой, заранее подготовленный бланк со стороны продавца услуг, идентификационные признаки оборудования в тексте отсутствуют, сведения об абоненте не содержатся, в связи с чем не могут свидетельствовать о передаче оборудования абоненту А.В. Копп.

Выявленные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о недоказанности факта передачи оборудования абоненту по вышеуказанным актам.

ПАО "Ростелеком" в обоснование заявленных требований представлен подписанный заявителем и абонентом А.В. Копп договор об оказании услуг связи от 19 февраля 2017 года N 316010168951, согласно которому абоненту предоставляется оборудовании в собственность с рассрочкой платежа.

К вышеназванному договору приложен акт приема- передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 19 февраля 2017 года и акт приема- передачи оборудования (в собственность) от 19 февраля 2017 года, подписанные как со стороны общества, так и со стороны абонента А.В. Копп.

Вся необходимая информация об оборудовании, идентификационных признаках оборудования, количестве, стоимости оборудования и абоненте содержится в вышеуказанных актах. Абонент А.В. Копп ознакомлен и выразил свое согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, о чем свидетельствует его подпись на актах. Фактически подписав вышеуказанные акты, абонент А.В. Копп выразил свое согласие как на передачу оборудования во временное владение, так и на передачу оборудования в его собственность с рассрочкой платежа.

Таким образом, потребитель А.В. Копп получил полную информацию о наименовании, стоимости оборудования и способа передачи оборудования в пользование (в собственность, во временное владение). Акты приема - передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию об оборудовании, идентификационных признаках оборудования, количестве, стоимости оборудования и абоненте.

Следовательно, как верно указал суд, доводы потребителя Копп А.В. о том, что он не знал о передаче оборудования в собственность, опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о недоказанности ответчиком законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-26241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова