Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-3002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-15127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-15127/2017

по иску индивидуального предпринимателя Берг О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на следующие сооружения:

- площадью застройки 148,84 кв.м, в том числе, строение офиса 18,80 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 108/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303050:88;

- площадью застройки 132,48 кв.м, в том числе, строение офиса 21,6 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305056:1045;

- площадью застройки 2,86 кв.м, в том числе, сооружение объекта розничной торговли 5,50 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе гор. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0207038:218;

- площадью застройки 252 кв.м, в том числе, строение для проведения настольных игр 17,60 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305054:328 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 65).

Решением от 10.10.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-34703/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена законность отказа в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, истцами не представлена необходимая документация, предусмотренная частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что суд первой инстанции не указал доводы, по которым отклонил доказательства истца.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе заявители указали на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-34703/2016 отменено. Кроме того, заявитель подал пять заявлений о выдаче разрешения на строительство на каждом земельном участке. Замечания, указанные в предыдущих отказах исправлены. Таким образом, заявителем приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Суду первой инстанции представлены только упомянутые в судебном акте от 15.03.2017 по делу N А32-34703/2016 отказы в выдаче разрешения на строительство, поскольку на день обращения в суд они были признаны судом незаконными.

В письменных объяснениях истцами заявлено о назначении судебной экспертизы. К письменным объяснениям приложены отказы в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2016, от 08.11.2016, от 07.03.2017, от 28.02.2017, от 17.03.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Берг О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300021162 (т. 1 л.д. 32-36), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору заплату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 610 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303050:88, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства офисов.

Между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 30.06.2015 заключен договор аренды земельного участка N 4300021619 (т. 1 л.д. 37-41), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору заплату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 617 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305056:1045, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства офисов.

Между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 08.09.2015 заключен договор аренды земельного участка N 430002180 (т. 1 л.д. 48-52), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору заплату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 408 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303054:328, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки.

Между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 16.11.2015 заключен договор аренды земельного участка N 4300022081 (т. 1 л.д. 42-47), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору заплату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 218 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207038:218, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А, в Западном внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов розничной торговли.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утверждены градостроительные планы земельных участков N RU23306000-00000000005155 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305056:1045), N RU23306000-00000000004499 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303050:88), N RU23306000-00000000005401 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328), N RU23306000-00000000005470 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207038:218 - т. 1 л.д. 185-218).

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Письмами от 31.05.2016 N 29/6742-1, от 24.04.2016 N 29/6271-1, от 18.03.2016 N 29/03-972, от 25.05.2016 N 29/6343-1 индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. отказано в выдаче разрешений на строительство спорных сооружений.

Отказ департамента от 31.05.2016 N 29/6742-1 мотивирован отсутствием необходимости в выдаче разрешения, поскольку объект не является капитальным.

Отказ от 24.04.2016 N 29/6271-1 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 20.01.2015 N RU23306000-00000000004499, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный".

Отказ от 18.03.2016 N 29/03-972 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 15.07.2015 N RU23306000-00000000005155, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Отказ от 25.05.2016 N 29/6343-1 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 16.11.2015 N RU23306000-00000000005470, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Между индивидуальным предпринимателем Берг О.В. (товарищ 1), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (товарищ 2), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (товарищ 3) 01.12.2016 заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 31), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства на спорных земельных участках.

На основании указанного договора о совместной деятельности от 01.12.2016 истцами в отсутствие соответствующих разрешений на строительство в 2017 году возведены спорные объекты.

Технические характеристики спорных сооружений указаны в представленных в материалы дела технических планах сооружений от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 58-88).

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, индивидуальный предприниматель Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-34703/2016 с заявлением о признании недействительными отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар в выдаче разрешений на строительство от 31.05.2016 г. N 6742-1, от 24.05.2016 N 29/6271-1, от 18.03.2016 N 29/03-972, от 25.05.2016 N 29/6343-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-34703/2016 отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешений на строительство индивидуальному предпринимателю Бергу О.В., изложенные в письмах от 31.05.2016 N 29/6742-1, от 24.04.2016 N 29/6271-1, от 18.03.2016 N 29/03-972, от 25.05.2016 N 29/6343-1 признаны незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 29.05.2017 по делу N А32-34703/2016 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Берг О.В. о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-34703/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берг О.В. о признании незаконными отказов департамента в выдаче разрешений на строительство отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава участников спора по делу N А32-34703/2016, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-34703/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлениях индивидуального предпринимателя Берг О.В. о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, в приложении, отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя и копиями проектной документации.

Оспариваемые отказы департамента в выдаче разрешений на строительство соответствуют требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются законными и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, дополнительное решение от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-34703/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку названный судебный акт принят после принятия обжалуемого решения по настоящему делу, ссылка заявителя жалобы на отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-34703/2016 не принимается во внимание апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель подал пять заявлений о выдаче разрешения на строительство на каждом земельном участке, замечания, указанные в предыдущих отказах исправлены, заявителем приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Суду первой инстанции представлены только упомянутые в судебном акте от 15.03.2017 по делу N А32-34703/2016 отказы в выдаче разрешения на строительство, поскольку на день обращения в суд они были признаны судом незаконными.

К письменным объяснениям приложены отказы в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2016, от 08.11.2016, от 07.03.2017, от 28.02.2017, от 17.03.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, отказы в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2016, от 08.11.2016, от 07.03.2017, от 28.02.2017, от 17.03.2017 суду первой инстанции не предоставлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В письменных объяснениях истцами заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорных объектов капитального строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Краснодара, обязательным требованиям к параметрам построек, содержащимся в других документах, иным требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, обстоятельств дела, представленных документов, необходимость в проведении экспертизы по указанным выше вопросам отсутствует.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-15127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.