Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-10597/17

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А05-9172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования и культуры администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-9172/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, дер. Конгур; ОГРН 1062905007461, ИНН 2909002640; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению образования и культуры администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 34; ОГРН 1022901256190, ИНН 2909000869; далее - Управление) о взыскании 1 376 008 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по реконструкции здания начальной школы под детский сад, выполненных на основании муниципального контракта от 26.08.2014 N 1.

Решением суда от 06 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 26 760 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент приемки законченного строительством объекта генеральный подрядчик признал, что стоимость принимаемых заказчиком основных фондов соответствует установленной цене контракта. Указывает, что Управление не брало на себя обязательств по оплате дополнительных работ, сообщений об увеличении сметной стоимости строительства объекта Общество в адрес заказчика не направляло.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Генподрядчик) и Управлением (Заказчик) 26.08.2014 заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания начальной школы под детский сад по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, п. Фоминский, ул. Комарова, д. 12".

По условиям данного контракта Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции здания начальной школы под детский сад в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта определено, что цена контракта составляет в текущих ценах 31 833 880 руб. без налога на добавленную стоимость. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов Генподрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 контракта.

В силу пункта 1.2 контракта источниками его финансирования являются федеральный, областной и местный бюджеты.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта оплата фактически выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение 3 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления на счет Заказчика бюджетных средств, предназначенных для исполнения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, завершение работ - 20.12.2014.

В процессе выполнения работ Генподрядчик установил необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: замены нижних венцов здания, так как существующие полностью сгнили; замены сгнившей стропильной системы крыши, так как контрактом предусмотрена замена старого шифера на металлочерепицу; замены дверей.

На выполнение дополнительных работ составлен локальный сметный расчет на сумму 1 665 982 руб. 01 коп., направленный Заказчиком на основании заключенного договора оказания услуг от 30.08.2016 N 201-ОД/16 в государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Учреждение) для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. По результатам проверки Учреждение 16.09.2016 подготовило положительное заключение, указав, что сметная документация объекта является достоверной и соответствующей нормативной документации по составлению смет, виды и объемы работ соответствуют ведомостям объемов работ.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ и приемка их Заказчиком подтверждаются подписанным без возражений и замечаний актом приемки выполненных работ от 20.12.2014 N 21 на сумму 1 376 008 руб. 05 коп.

Заказчик факт выполнения дополнительных работ и их стоимость не оспаривает. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Управления претензий к Генподрядчику по поводу объема и качества выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что стоимость дополнительных работ Заказчиком не оплачена, Общество направило в адрес Управления претензионное письмо от 28.12.2016 N 121 с требованием произвести оплату в 10-дневный срок.

В ответ на указанную претензию Заказчик сообщил, что факт выполнения спорных работ признает, вместе с тем, поскольку виды и объемы данных работ контрактом не предусмотрены и превышают твердую цену контракта, они оплачиваться не будут.

Неисполнение Управлением претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пунктах 1, 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 этой же статьи ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 %, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

Действительно в пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что цена работ (31 833 880 руб.) является твердой, включает все затраты Генподрядчика, связанные с выполнением работ по контракту.

Исключение установлено только для случаев, когда цена может быть снижена по соглашению сторон или по предложению Заказчика при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом выполнены дополнительные работы стоимостью 1 376 008 руб. 05 коп., которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, при этом без их выполнения Генподрядчик не мог приступить к выполнению других работ и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2014 N 21, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение дополнительных работ, указанных в акте от 20.12.2014 N 21, обусловлено достижением результата работ по контракту, обеспечением годности и прочности результата. При этом стоимость спорных работ не превышает 10 % от цены контракта, результат работ Заказчиком принят, им используется и имеет для него потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения дела Заказчик не ссылался на отсутствие необходимости в проведении Генподрядчиком дополнительных работ и не заявлял об отсутствии их практической ценности.

Кроме того, как верно указал суд, именно Заказчик инициировал процедуру проверки достоверности сметной стоимости дополнительных работ, что подтверждает его осведомленность в необходимости проведения данных работ и отсутствие соответствующих возражений. В связи с этим ссылка апеллянта на то, что он не был проинформирован Генподрядчиком об увеличении сметной стоимости строительства объекта, является несостоятельной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив обстоятельства спора и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при наличии документально подтвержденного факта выполнения Обществом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по их оплате в сумме 1 376 008 руб. 05 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-9172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования и культуры администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева