Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17412/17

г. Самара

12 января 2018 г.

Дело N А55-17635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" - представитель Савченко Т.М. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" - директор Осипов А.В., решение от 07.10.2015 г., представитель Тимошенко О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-17635/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" - учредителю рекламно-информационной газеты "Тольяттинский навигатор", 2. Бурмистрову Геннадию Геннадьевичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" - учредителю рекламно-информационной газеты "Тольяттинский навигатор", Бурмистрову Геннадию Геннадьевичу, о защите деловой репутации, в котором просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Телетрэйд" в статье под названием "Финансовый ликбез - процесс пошел", в интернет-газете "Тольяттинский навигатор" (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-p oshel и СМИ газета "Тольяттинский навигатор" N 9 (434) следующего содержания "......Компания "Телетрейд", вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией".

2. Обязать учредителя СМИ газета "Тольяттинский навигатор", администратора домена второго уровня http ://navigator-tlt.ru - общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" (ОГРН 1076320005080) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://navigator-tlt.ru по адресу в сети Интернет http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-p oshel из архивов ресурса http://navigator-tlt.ru.

3. Обязать учредителя печатное СМИ газета "Тольяттинский навигатор", администратора домена второго уровня http://navigator-tlt.ru - общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" (ОГРН 1076320005080) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение путём размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Телетрэйд" в статье под названием "Финансовый ликбез - процесс пошел", в интернет-газете "Тольяттинский навигатор" (http://navigator-tlt.ru) по ссылке http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-p oshel и СМИ газета "Тольяттинский навигатор" N 9 (434) следующего содержания ".... Компания "Телетрейд", вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией".

2) Обязать учредителя СМИ газета "Тольяттинский навигатор", администратора домена второго уровня http://navigator-tlt.ru - Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Медиа" (ОГРН 1076320005080) не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить указанные сведения с интернет-сайта http://navigator-tlt.ru по адресу в сети Интернет http://navigator-tlt.ru/v-tolyatti/item/4614-finfnsovyj-likbez-protsess-p oshel из архивов ресурса http://navigator-tlt.ru.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" из федерального бюджета подлежит возврату 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 98 от 26.06.2017.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-17635/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Телетрэйд" обратилось в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации ссылался на то, что в статье под названием "Финансовый ликбез - процесс пошел" содержатся сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, следующего содержания "......Компания "Телетрейд", вводящая людей в заблуждение, занимаясь симуляцией". Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку в отношении сотрудников ООО "Телетрэйд" отсутствуют обвинительные приговоры по преступлениям, предусмотренным статьей 159 УК РФ (мошенничество), совершенным при исполнении ими трудовых обязанностей в Обществе.

Факт распространения на сайте оспариваемых сведений, истец подтверждает нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 04.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что они являются субъективным мнением, критическим суждением в отношении юридического лица, которые не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Судебная коллегия считает указанные выводы правомерными, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, учитывая требования пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Таким образом, для того, чтобы проверить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение автора или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из содержания оспариваемого предложения в публикациях следует, что изложенные об Обществе сведения не являются утверждением о конкретных фактах, которые имели место в действительности.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому форма предъявления информации - мнение, и оба текста (на сайте и в газете) представляя информацию текстуально, в силу чего однозначное отождествление "компания "Телетрейд" и "ООО "Телетрэйд" невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные, указание на умышленное искажение наименования юридического лица носит предположительный характер, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, оспариваемые сведения, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение автора. В силу чего, отсутствует совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-17635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова