Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18778/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А71-14500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственная компания "Курс" - Кабанов Д.А., директор лично, представлен протокол от 29.04.2016;

от ответчика, Мельникова Михаила Викторовича - Мельников М.В. лично, представлен паспорт; Шалимов С.А., представитель по доверенности от 17.11.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Научно-производственная компания "Курс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-14500/2016

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Научно-производственная компания "Курс" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071)

к Мельникову Михаилу Викторовичу

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" (далее - ООО НПК "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - Мельников М.В., ответчик) об обязании передать ООО НПК "Курс" документацию: договоры, накладные, акты, документы бухгалтерского и налогового учета, налоговую отчетность, кадровые документы за период с марта 2009 года по апрель 2016 года, а также научно-техническую документацию и программное обеспечение на аппарат фототерапии КУРС-ФН-01. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Мельникова М. В. в пользу ООО НПК "КУРС" компенсацию за ожидание исполнения судебного акта по 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04.08.2017 в арбитражный суд от Мельникова М.В. поступило заявление о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с ООО НПК "Курс" 200 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с ООО НПК "Курс" в пользу Мельникова М.В. 100 000 руб. в качестве судебных издержек.

Истец с определением суда первой инстанции от 11.10.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления Мельникова М.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, отмечая, что из представленных квитанций невозможно установить лицо, принявшее денежные средства от имени ООО "САВКО" и полномочия данного лица на получение денежных средств от имени указанной организации.

Также заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен 01.11.2016, поскольку на указанную дату ответчик не располагал сведениями об инициировании настоящего искового производства. Кроме того, ООО НПК "Курс" оспаривает дату заключения трудового договора с Шелемовой Г.М. Ссылается на исключение ООО "САВКО" из ЕГРЮЛ 25.09.2017 как организации прекратившей ведение предпринимательской деятельности (не осуществлявшей хозяйственных операций в течение предшествующих 12 месяцев).

Кроме того, истец полагает, что размер присужденных судом судебных издержек является чрезмерным, указывая, что настоящее дело не относилось к категории сложных. ООО НПК "Курс" отмечает, что объем услуг, отраженный в представленном акте, не соответствует фактическому объему работы представителя.

Представитель ООО НПК "Курс" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного отзыва, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Мельникова М.В. в рамках рассматриваемого дела, последним был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "САВКО" N 73 от 01.11.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (ООО "САВКО") принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по консультированию, а так же по представлению и защите интересов клиента (Мельникова М.В.), выступающего в качестве ответчика по иску ООО НПК "Курс". Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В п. 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется оказать для клиента следующие услуги: юридические консультации, изготовление процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств), представительство в арбитражном суде, а также другие необходимые услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

По указанному договору между его сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 1 от 03.05.2017 и произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 200 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 53 от

02.02.2017, N 47 от 01.12.2016, N 41 от 01.11.2016, N 52 от 15.12.2016, N 56 от 27.02.2017).

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца представительских расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мельниковым М.В. размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд усмотрел основания для снижения размера, предъявленных судебных издержек, руководствуясь принципом разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор N 73 от 01.11.2016, акт приемки оказанных услуг N 1 от 03.05.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 53 от 02.02.2017, N 47 от 01.12.2016, N 41 от 01.11.2016, N 52 от 15.12.2016, N 56 от 27.02.2017 на общую сумму 200 000 руб., доверенность на Шалимова С.А. N 014-01 от 10.06.2016, трудовые договоры N 2 от 04.06.2008 с Шалимовым С.А., N 8 от 03.02.2016 с Шелемовой Г.М. (том 2 л.д. 24-28).

Ссылки заявителя, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписи лица, принявшего денежные средства от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ордера содержат указание на организацию от имени которой получены денежные средства, а также оттиск ее печати.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках договораN 73 от 01.11.2016 подтверждается комплексом указанных выше доказательств, в связи с чем, указание на недостоверность даты составления указанного договора, самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "САВКО" было исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2017, как организация прекратившая деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на период взаимоотношений сторон данное лицо являлось действующим и могло осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Таким образом, заявленные судебные издержки Мельниковым М.В. документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем выполненной представителями работы, признал разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 100 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дело было проведено 6 судебных заседаний, при этом отложения судебного разбирательства, в том числе производились по ходатайствам самого истца. Представителями ответчика было подготовлено несколько отзывов на исковое заявление истца, с учетом неоднократного уточнения ООО НПК "Курс" исковых требований, а также подготовлены письменные пояснения, к которым были представлены обосновывающие правовую позицию ответчика письменные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы объем проделанной представителями ответчика работы не являлся незначительным, и был обусловлен, в том числе процессуальными действиями самого истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком сумму в размере 100 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. по делу N А71-14500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова