Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 15АП-19655/17

город Ростов-на-Дону

13 января 2018 г.

дело N А32-33303/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-33303/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 12.07.2017 по делу N 10317000-490/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ИП Чекаловым С.В. (покупатель) и компанией "Taizhou Leading machinery Industry Co. LTD", Китай (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N L002, предметом которого является купля-продажа товара (бытовые зернодробилки и запасные части к ним), в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

14.07.2015 в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом ИП Чекалова СВ. Девлетшаевой Г.Д. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана предварительная ДТ N 10317110/140715/0013520 на товары, прибывшие во исполнение указанного контракта на т/х "MAERSK BINT AN", в контейнерах N N AMFU8734914, MSKU1885206:

товар N 1: "насосы бытовые поверхностные центробежные (вихревые) одноступенчатые водяные..., торговых марок GRANDFAR, КОМФОРТ, изготовитель "Taizhou Leading machinery Industry Co. LTD", 1433 шт., весом брутто 19293,200 кг, весом нетто 18368,200 кг, таможенная стоимость 3611966,69 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413704500;

товар N 2: "насосы объемные возвратно-поступательные прочие: прочие, погружной водяной вибрационный насос, в комплектации согласно руководству по эксплуатации, модель НВВ-280, рабочее давление 6 бар - 600 шт./150 картонных коробок, НВН-280-4, рабочее давление 6 бар - 600 шт./150 картонных коробок, НВН-350-2, рабочее давление 6 бар - 600 шт/150 картонных коробок, НВВ-700, рабочее давление 6 бар - 100 шт./50 картонных коробок, торговой марки GRANDFAR, изготовитель "Taizhou Leading machinery Industry Co. LTD", весом брутто 7425 кг, весом нетто 6600 кг, таможенная стоимость 1351802,88 руб., код ТН ВЭДЕАЭС 8413508000;

товар N 3: "насос погружной дренажный центробежный одноступенчатый, для перекачивания сточных вод, торговой марки GRANDFAR, модель 400F, давление 0,6 бар - 800 шт./200 картонных коробок, изготовитель "Taizhou Leading machinery Industry Co. LTD", весом брутто 3440 кг, весом нетто 3240 кг, таможенная стоимость 810225,47 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413702100;

товар N 4: "насосы герметичные центробежные для нагревательных систем и горячего водоснабжения с экранированным ротором, максимальное рабочее давление 10 бар, модели:ХРН25-4-180 - 800 шт./100 картонных коробках, 25/8-180 шт./25 картонных коробках, 32/8-180 - 100 шт./25 картонных коробках, торговой марки GRANDFAR, изготовитель "Taizhou Leading machinery Industry Co. LTD", весом брутто 3505 кг, весом нетто 3205 кг, таможенная стоимость 964928,64 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 8413703000.

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении заявленных в указанной ДТ товаров, ИП Чекаловым СВ. в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 09.09.2014 N ТС N RU C-CN.AJT88.B.00451, выданный на товар "электронасосы бытовые" различных марок и артикулов. В сертификате указано, что данная продукция соответствует требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Согласно служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТО и ЭК) Новороссийской таможни от 12.05.2017 N 26-24/579 товар "насосы" включен в Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, что также подтверждается письмом ОАО "ВНИИС" от 16.05.2016 N 101-ТК/341; в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденный Решением КТС от 16.08.2011 N 768; в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), утвержденный Решением КТС от 09.12.2011 N 879.

Сертификат соответствия от 09.09.2014 N ТС N RU C-CN.AJI88.B.00451 выдан на товар - "электронасосы бытовые различных марок и артикулов", (изготовитель - "TAIZHOU LEADESfG MACHINERY INDUSTRY СО.ДЛТ)". Также указано, что данная продукция соответствует требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Участником ВЭД (ИП Чекаловым СВ.) при подаче ДТ N 10317110/140715/0013520 на товары NN 1-4 "насосы" (производитель "TAIZHOU LEADING MACHINERY INDUSTRY CO., LTD", Китай) в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, был предоставлен сертификат соответствия от 09.09.2014 N ТС N RU C-CNAJI88.B.00451, который не подтверждает соответствие данных товаров требованиям Технического регламента TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Таким образом, при декларировании товаров N N 1-3 по ДТ N10317110/140715/0013520 отсутствует документ, подтверждающий соблюдение требований Технического регламента TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Согласно разъяснению ОАО "ВНИИС" от 16.05.2016 N 101-тк/341, направленному ИП Чекалову С.В. по его запросу, продукция: насосы бытовые водяные центробежные, торговая марка КОМФОРТ, GRANDFAR, модель: ГАРАНТ-БЦ1, ГАРАНТ-БЦ2. ГАРАНТ-БЦЗ, ГАРАНТ НСБ-370, 60, 70, 80, 601, 1101, 600Н, 11 ООН, CPml58, CPml70, CPml90, QB50, QB60, QB70, QB80, 100, 125С, SGJS1100, SGJW110, 1WZB-35, 1WZB-45, 1WZB-65, 3GP100, 4GP100, 5GP100, подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (с изменениями), и для нее требуется представление декларации о соответствии требованиям данного технического регламента. Данное письмо действительно до внесения изменений в документы, устанавливающие необходимость проведения обязательного подтверждения соответствия данных товаров при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно письму АО "ВНИИС" от 12.05.2017 N 1-101/5-41 продукция: насосы бытовые поверхностные центробежные вихревые, центробежные многоступенчатые поверхностные насосы, подлежат обязательному подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011) в форме декларирования, согласно Приложению 3 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", позиция: "11. Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные)". Согласно требованиям TP ТС 010/2011, статья 1 "Область применения", пункт 3 "Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требованиям устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям N 1 и N 2. Согласно ГОСТ 17398-72 "Насосы. Термины и определения". Насос - машина для создания потока жидкой среды".

В соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2011 N A3-101-26/3310 ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" является ведущим институтом в области оценки соответствия, заключения которого можно использовать в работе таможенных органов для принятия решений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия требованиям стандартов технических регламентов в спорных ситуациях.

Таким образом, документ, подтверждающий соответствие продукции "насосы, требованиям TP ТС 010/2011 при декларировании товаров N N 1-4 по ДТ N10317110/140715/0013520 ИП Чекаловым С.В. представлен не был.

Таким образом, при декларировании товаров N N 1-4 по ДТ N10317110/140715/0013520 ИП Чекаловым С.В. в нарушение требований статей 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза не представлен документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", что свидетельствует о несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

30.06.2017 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни Григорьевой А.А. составлен протокол в отношении ИП Чекалова С.В. по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, телеграммой 26.06.2017, которая получена предпринимателем.

12.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10317000-490/2017 заместителем начальника таможенного органа Салий Ю.Н. в отношении ИП Чекалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя при его надлежащем извещении, о чем свидетельствует телеграмма от 10.07.2017, которая также вручена предпринимателю.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно статье 180 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Российской Федерации в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно статье 188 Таможенного кодекса Российской Федерации, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств -членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трудопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Факт совершения ИП Чекаловым СВ. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: контрактом от 28.01.2013 N L002; ДТ N10317110/140715/0013520; служебной запиской ОТО и ЭК Новороссийской таможни от 12.05.2017 N 26-24/579; письмом ОАО "ВНИИС" от 16.05.2016 N 101-тк/341; письмом АО "ВНИИС" от 12.05.2017 N 1-101/5-41; протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни Долгих Алексея Александровича.

Таким образом, ИП Чекалов Сергей Васильевич при декларировании товара N N 1-4 по ДТ N 10317110/140715/0013520 в нарушение требований статей 152, 183 Таможенного кодекса Российской Федерации не представил документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", что свидетельствует о несоблюдении установленных международньгми договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, ИП Чекалов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.3 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя является доказанной.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно положениям части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Таможенного кодекса Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В редакции, действовавшей на дату совершения ИП Чекаловым С.В. административного правонарушения - 14.07.2015, Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливал административную ответственность за указанное деяние частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в статью 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, новая редакция данной статьи изложена в следующей редакции: Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Сравнение санкций части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции показывает, что более мягкой для всех субъектов ответственности является верхняя граница санкции части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, таможенный орган с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным квалифицировать правонарушение, совершенное ИП Чекаловым С.В. по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной части предприниматель постановление не оспаривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о применении положений о малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, суд в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-33303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян