Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18443/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-38410/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Пышминского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу N А60-38410/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Пышминского района

к Пышминскому потребительскому обществу (ИНН 6649000082, ОГРН 1026601074466)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пышминского района (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Пышминского потребительского общества (далее - заинтересованное лицо, Пышминское ПО, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, Пышминское потребительское общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пышминское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что право собственности на спорное помещение принадлежит обществу, а не Российской Федерации, поскольку в собственности общества находится все здание целиком. Кроме того, отмечает, что право собственности надлежащим образом оформлено.

С приведенными в жалобе доводами заявитель не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приложенные Пышминским ПО к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим помощником прокурора Пышминского района во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 07.06.2017 N 7/4-23-2017 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду.

В ходе проверки установлено, что Пышминское потребительское общество использует часть подвального помещения здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. 1 Мая, д. 3, находящегося в собственности Российской Федерации, для сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Чунареву И.Н. под организацию типографии в отсутствие на то законных оснований.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) от 08.06.2017 N АР-6572/08 указанное подвальное помещение общей площадью 392,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1 Мая, д. 3 составляет государственную казну Российской Федерации (РНФИ П13660011413) и является защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационное укрытие ВУ П5-200 (инв. N 200008-66). На указанное противорадиационное укрытие оформлен паспорт ПРУ N 200008.

При этом, ТУ Росимущества в Свердловской области подвальное помещение здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в пользование либо в аренду не передавалось.

Установив данные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о том, что Пышминское потребительское общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без согласия собственника на использование помещения).

В связи с чем прокурором Пышминского района вынесено постановление от 20.07.2017 о возбуждении в отношении Пышминского потребительского общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Пышминского потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок создания убежищ) убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" объектами и предприятиями, находящимися в федеральной собственности, приватизация которых запрещена являются, в том числе защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В силу п. 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Следовательно, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать, как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Согласно представленному в материалы дела паспорту противорадиационного укрытия N 200008 подвальное помещение общей площадью 392,7 кв. м. по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. 1 Мая, д. 3 является убежищем класса ВУ-П5.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Пышминское потребительское общество предоставило по договору аренды N 14-2016 от 01.09.2016 нежилое помещение площадью 164 кв. м. индивидуальному предпринимателю Чунареву И.Н. для организации типографии. Между тем, подвальное помещение по вышеуказанному адресу Пышминское потребительское общество использует при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, согласие собственника на использование обществом помещения в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в материалах дела не имеется.

Факт использования Пышминским ПО находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Пышминского ПО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 вынесено в присутствии председателя совета Пышминского потребительского общества Рябкова А.Ф.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства (относится к категории микропредприятий), исходя из характера совершенного правонарушения и отсутствия доказательств повторности совершения правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Прокурором возражений в данной части не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное обществу наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы общества о том, что право собственности на спорное помещение принадлежит обществу, так как в собственности общества находится все здание целиком, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект нежилого фонда (подвальное помещение) является защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационное укрытие ВУ П5-200 и на основании п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Следовательно, помещение, имеющее статус убежища, является федеральной собственностью.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-38410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина