Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-18761/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-27514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП-5",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2017 по делу N А32-27514/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭП-5",

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭП N 3",

о признании незаконными действия,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭП-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконными результаты акта внеплановой документарной проверки от 25.03.2016 N 001300; о признании незаконным решение от 16.09.2016 N 544.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актам, а также в связи с пропуском срока обжалования, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.09.2016 N 544 в результате рассмотрения заявления и документов ООО "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" от 13.09.2016 вх N Л75-29662 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар дом 34.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными результатов акта внеплановой документарной проверки от 25.03.2016 N 001300 и о признании незаконным решения от 16.09.2016 N 544.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что жилищной инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 22.03.2016 N 001016а. Цель проверки -рассмотрение обращения от 18.02.2016 N 4123 о фактах нарушения лицензионных требований, о правомерности принятия на общем собрании решения о выборе ООО "УК "РЭП N 3" для управления указанным домом с целью заключения с ООО "УК "РЭП N3" договора на управление общим имуществом многоквартирного дома N 34 по улице Цветной бульвар в городе Сочи.

25.03.2016 жилищной инспекцией был составлен акт проверки N 001300.

02.09.2016 ООО "УК "РЭП N 3" направило в адрес жилищной инспекции заявление, включающее сведения, размещенные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Цветной бульвар до 34 от 20.07.2015, в соответствии с которым договор с ООО "РЭП N 5" был расторгнут, выбрана новая управляющая организация ООО "УК "РЭП N 5" и заключен с ней договор.

16.09.2016 жилищной инспекцией, рассмотрев заявление и документы ООО "УК "РЭП N 3" было вынесено решение N 544 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар дом 34.

Таким образом, выездная документарная проверка была проведена жилищной инспекцией в отношении ООО "УК "РЭП N 3", а не ООО "РЭП N 5".

Более того, обжалуемое заявителем решение жилищной инспекции от 16.09.2016 N 544 также вынесено в отношении ООО "УК "РЭП N 3".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило суду доказательства того, что проведенная жилищной инспекцией выездная документарная проверка и вынесенное решение от 16.09.2016 N 544 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование в арбитражный суд.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2015 в адрес ООО "РЭП -5" поступило уведомление о том, что ООО "УК "РЭП N 3" с 01 ноября 2015 года приступает к выполнению работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Цветной бульвар в городе Сочи.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что спор между двумя управляющими организациями носит длительный характер, поскольку, как следует из материалов дела, в период с 09.03.2015 по 16.09.2016 собственниками дома N 34 по улице Цветной бульвар в городе Сочи принимались Протоколы общего собрания об утверждении в качестве управляющей организации ООО "УК"РЭП-3" и ООО "РЭП-5", договоры заключались также, то с ООО "УК"РЭП-3", то с ООО "РЭП-5". Поэтому, учитвая длительный характер спора, апелляционный суд полагает, что общество не могло не знать о том, что инспекцией 16.09.2016 принято спорное решение.

В арбитражный суд заявитель обратился 05.07.2017 года, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении общества. 29.06.2017 Почтой России на конверте проставлена отметка о том, когда конверт с заявлением был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 1500 руб., оплаченные по платежному поручению от 13.10.2017 N 509.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-27514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-5" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 13.10.2017 N 509 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян