Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20860/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-35435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-35435/2017 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток" (далее - ответчик, МУП г.Сочи "Водосток") о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 3 330 810,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая уточнения ПАО "ТНС энерго Кубань" исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 3 330 810,87 руб., не проверил расчет, представленный истцом. Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика разница в расчетах составила 9 266, 08 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 9 266,08 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Отказ от части иска подписан представителем публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" Котелевской И.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 27.12.2016.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает отказ ПАО "ТНС энерго Кубань" от требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 9 266,08 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения судом проверяется по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 заключен договор энергоснабжения N 227932, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик-ГП) обязался поставлять ответчику (потребителю) электроэнергию (мощность), а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел N А32-22380/2015 и N А32-2794/2016 установлена задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в общей сумме 15 605 819,47 руб.

В настоящее время данные решения Арбитражного суда Краснодарского края вступили в законную силу, однако, как утверждает истец, ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 05.12.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки является арифметически неверным, что не учтено судом первой инстанции.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не проверил правильность исчисления размера неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017.

Согласно вышеуказанному законодательству и представленному ответчиком расчету размер неустойки составляет 3 321 544, 79 руб., то есть на 9 266, 08 руб. меньше взысканной суммы.

При верном расчете размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 321 544, 79 руб., что отражено в представленном ответчиком расчете в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет, произведенный истцом неверен, обоснован и судом апелляционной инстанции принимается.

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" об отказе от иска в части взыскания 9 266, 08 руб.

Судом установлено, что сумма исковых требований, от которых истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ тождественна сумме оспариваемой ответчиком неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ ПАО "ТНС энерго Кубань" от иска обусловлен подачей апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах обоснованность апелляционной жалобы фактически добровольно признана истцом.

В указанном случае суд считает возможным применить норму абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в совокупности со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 9 266,08 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-35435/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" неустойку за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 3 321 544,79 руб., 39 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20363 от 16.08.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов