Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-21240/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-47918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-47918/2017 о возвращении искового заявления по иску Чередниченко Сергея Ивановича к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконной ликвидации общества, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной ликвидации ООО "ЮгСтройИнвест Кубань". К исковому заявлению также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду нахождения общества ввиду тяжелого материального положения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Чередниченко С.И. подал апелляционную жалобу на указанное определение и просит о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, необязательно предоставление справки об открытых счетах. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное не оставление иска без движения для устранения недостатков.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку соответствующие сведения истцом представлены не были, Арбитражный суд Краснодарского края не счел возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Чередниченко С.И. не представил доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу иска (например, сведения из центра занятости населения о том, что он состоит на учете в качестве безработного, документы о наличии иждивенцев, справка об отсутствии сбережений в банках или иных кредитных организациях, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении, как физического лица).

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Истец ссылается на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения искового заявления является в том числе отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-47918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова