Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 января 2018 г.

дело N А65-17063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-17063/2017 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ОГРН 1140280410786, ИНН 0277140752) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании незаключенной сделки в виде перечисления на расчетный счет денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (далее - истец, ООО "АРМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании кредитного договора N 12 УФ/16 от 01.12.2016 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, о признании незаключенной сделки по перечислению на расчетный счет N 40702810100000020834 ООО "АРМ Групп", открытый в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 20 000 000 руб. по мемориальным ордерам N 45908 от 05.12.2016 и N 27317 от 08.12.2016.

Решением от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что операции по зачислению спорных денежных средств (кредитных средств) на счет истца являются исполнением Банком своего обязательства по кредитному договору по выдаче кредита, а не выступают самостоятельными сделками.

Сама выдача очередного транша в рамках кредитного договора "лимит выдачи" N 12УФ/16 от 01.12.2016 не является заключением нового кредитного договора, а является исполнением обязательства со стороны Банка по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом 01.12.2016.

Сам кредитный договор, имеющий консенсуальную природу, заключен в момент согласования сторонами всех существенных условий договора, так как решение вопроса о заключенности любого гражданско-правового договора зависит от того, согласованы ли в нем все существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее- ГК РФ).

Обязательство Банка по выдаче денежных средств по траншам на суммы 12 000 0000 руб. и 8 000 000,00 руб. (кредита), вытекающее из кредитного договора, исполнено в момент осуществления Банком зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, зачисление денежных средств в размере 12 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно осуществлено на расчетный счет истца.

Обязательства Банка по осуществлению операции с денежными средствами истца по распоряжениям (поручениям) истца на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредит считается предоставленным со дня осуществления операции по переводу денежных средств контрагентам истца по платежным поручениям, является ошибочным, а ссылка на нормы пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ и на соответствующие судебные акты ВАС РФ является необоснованной.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не является договором, направленным на кредитование банковского счета истца, по которому Банк взял бы на себя обязательство предоставить кредит истцу для оплаты платежных документов при недостаточности собственных денежных средств истца на соответствующем банковском счете.

Заключенный между сторонами кредитный договор направлен на открытие кредитной линии, в рамках которой транши (кредит) предоставляются Банком на основании соответствующих заявок истца, при этом недостаточность собственных денежных средств на счете истца для расчета с контрагентами последнего не имеют какого-либо значения. Транши (кредит), полученные истцом в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, как угодно могут быть израсходованы истцом (а не только для исполнения платежных документов истца, сформированных для направления денежных средств контрагентам истца. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472002013, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ и "Положением о переводах денежных средств клиентов ПАО "Татфондбанк" на территории РФ на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент ознакомлен с положением, разработанным банком, и обязался соблюдать установленные действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

01.12.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор "лимит задолженности" N 12УФ/16, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитная линия открыта сроком по 14 ноября 2018 года (пункт 1.5).

Письмами от 05.12.2016 исх.N 82-Б и от 07.12.2016 исх.N 83-Б истец просил ответчика выдать транш в размере 20 000 000 руб. по кредитному договору N 12УФ/16 от 01.12.2016.

Банковскими ордерами N 45908 от 05.12.2016, N 27317 от 08.12.2016 оформлена выдача истцу денежных средств по кредитному договору N 12УФ/16 в размере 20 000 000 руб., путем зачисления их на расчетный счет ООО "АРМ Групп" открытый в ПАО "Татфондбанк".

После предоставления кредита истец направил ответчику для исполнения платежные поручения N 1 от 05.12.2016, N 6 от 05.12.2016, N 10 от 09.12.2016, N 11 от 09.12.2016, N 12 от 09.12.2016, N 8 от 09.12.2016, N 9 от 09.12.2016, N 13 от 09.12.2016 на общую сумму 19 950 000 руб. для расчета с контрагентами.

Согласно выписке по расчетному счету истца N 40702810100000020834 за период с 14.11.2016 по 12.01.2017 денежные средства в общей сумме 19 950 000 руб. были списаны с расчетного счета истца, но контрагентам не поступили.

Письмами от 20.12.2012 исх.N 474 и исх.N 482, адресованными ответчику и АСВ, истец уведомил о не поступлении предоставленных денежных средств контрагентам и просил не начислять проценты по кредиту до момента разрешения данной ситуации.

22.12.2016 истец направил ответчику заявление о возврате распоряжений на перечисление денежных средств контрагентам.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810100000020834 денежные средства в размере 19 950 000 руб. были возвращены ответчиком на расчетный счет истца, по состоянию на 12.01.2017 исходящий остаток по расчетному счету истца N 40702810100000020834 составил 20 000 000 руб.

12.01.2017 истец направил ответчику письмо исх.N 498 с требованием списания денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору и не начислять проценты за пользование кредитом.

10.04.2017 истец письмами исх.N 49/17, N 47/17, N 48/17 уведомил ответчика о расторжении кредитного договора N 12УФ/16 и договоров залога и поручительства, договора банковского счета резидента N 472020834 от 14.11.2016 и соглашений к нему, договора банковского счета резидента N 472002013 от 18.11.2016 г. и соглашений к нему.

Ответчик письмами от 15.02.2017 исх.N 640-137-Исх-УФ, от 20.02.2017 исх.N 114-06/8447 сообщил о невозможности исполнения требований истца о перечислении денежных средств в связи с введением на удовлетворение требований кредиторов моратория.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 845, 850 ГК РФ

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 ГК РФ кредитование счета - консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

Указанный вывод также основан на разъяснениях изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999, в котором сделан вывод, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14).

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом, из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям, были зачислены на расчетный счет истца.

Приказом Банка России от 15.12.2016 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев (Приказ Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016 и NОД-4537). Данные меры могут осуществляться Банком России исключительно при наличии признаков банкротства у кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу А65-5821/2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "АРМ Групп".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 19 950 000 руб., перечисленных по платежными поручениями N 1 от 05.12.2016, N 6 от 05.12.2016, N 10 от 09.12.2016, N 11 от 09.12.2016, N 12 от 09.12.2016, N 8 от 09.12.2016, N 9 от 09.12.2016, N 13 от 09.12.2016 являясь внутренним односторонним документом банка не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору банковского счета и кредитному договору и сделка в части кредитования счета ООО "АРМ Групп" на сумму 20 000 000 руб., оформленная банковскими ордерами N 45908 и N 27317, не может быть признана заключенной.

Довод ответчика о том, что с указанной суммой истец включен в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не опровергает выводы о безденежности сделки. Включение истца в реестр состоялось в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, оценка доводам истца не давалась и требование кредитора может быть исключено из реестра требований в порядке указанной статьи.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-17063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина