Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-17194/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-61811/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-61811/17, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 по 12.12.2016 в размере 111 120,75 руб., финансовой санкции за период с 10.02.2016 по 12.12.2016 в размере 61 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-61811/17 требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" неустойку в сумме 36 225 руб., финансовую санкцию в размере 36 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Nissan X-trail", государственный регистрационный знак М630СТ48 и автомобиля марки "БМВ 316", государственный регистрационный знак С999ТМ48 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ССС 0673767221).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Nissan X-trail", г.р.з. М630СТ48 были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля "Nissan X-trail", г.р.з. М630СТ48 был застрахован в ООО "СК Цюрих" по договору страхования (полис) N ДСТ-0003229214.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 338 713,06 руб. в ПАО СК "Росгосстрах", в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 236 247,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 27.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-55708/16 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 36 225 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

ООО "Зетта Страхование" выдан исполнительный лист ФС 015331926, на основании которого с ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в размере 38 225 руб., что подтверждается платежным поручением N 42554 от 12.12.2016.

В связи с тем, что страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 по 12.12.2016 в размере 111 120,75 руб. и финансовой санкции за период с 10.02.2016 по 12.12.2016 в размере 61 400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком частично на сумму 236 247,71 рублей.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2016 по 12.12.2016 в сумме 111 120,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 36 225 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 61 400 руб.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, платежным поручением N 278 от 27.01.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 236 247,71 руб.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 10.02.2016 по 12.12.2016, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-61811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов