Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-133280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАВИЛОН-7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-133280/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1202)

по иску ООО "КапиталСтрой" к ООО "Вавилон-7", о взыскании 206 126,36 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдин И.В.(гендиректор), Юдина С.И. по доверенности от 09.01.2018, Натуральнов А.С. по доверенности от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вавилон-7" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 21 октября 2016 г. N 193, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-133280/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму 200 000 рублей, начиная с 22 октября 2016 г. по день фактической оплаты; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-133280/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в спорном размере в счёт аванса по договору переговоры о заключении которого проводились сторонами. Как указывает истец, договор заключён не был, правоотношения между сторонам не возникли, соответственно, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Спорное платёжное поручение в назначении платежа содержит указание на договор от 19 сентября 2016 г. N 19/09. Как установлено судом и подтверждено сторонами, указанный договор был заключён сторонами и был полностью исполнен с обоих сторон. Взаимных претензий по указанному договору стороны не имеют.

Указание в спорном платёжном поручении исполненного договора является следствием технической ошибки, как пояснил истец.

В свою очередь, ответчик расценивает указанные денежные средства как направленный акцепт на оферту в виде проекта договора, направленного посредством электронной почты в адрес ответчика.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции исследован проект направленного ответчиком договора от 18 октября 2016 г. N 18/10-2016 на который ссылается ответчик и средства по спорному платёжному поручению расценивает как акцепт оплатой аванса.

Пункт 2.4 проекта договора устанавливает порядок выплаты аванс в размере 30% от цены договор. Цена договора указана в пункте 2.1 и составляет 2 017 400 рублей. То есть размер аванса составляет 605 220 рублей.

Истцом же перечислено 200 000 рублей, что не соответствует условию и не может быть расценено как полный акцепт.

Соответственно направленный ответчиком истцу договор от 18 октября 2016 г. N 18/10-2016 сторонами не заключён.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор от 10 февраля 2017 г. N 01Ю/17, заключённый с ООО "ЮК "Аркона". Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 июня 2017 г. N 167 на сумму 15 000 рублей и от 12 февраля 2017 г. N 28 на сумму 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, направление ООО "Вавилон-7" ООО "КапиталСтрой" договора подряда на адрес электронной почты не позволяет достоверно установить, кому адресована оферта, а так же такой способ направления документов не позволяет установить содержание пересылаемого договора, существо самой оферты (предложения), не указаны реквизиты высылаемого договора, невозможно технически установить получение или не получение адресатом оферты, а так же содержание самой оферты. Так же не установлена и принадлежность адреса электронной почты ООО "КапиталСтрой" на которую якобы ООО "Вавилон-7" направило договор.

Таким образом, ООО "Вавилон-7" в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств совершения сторонами сделки по заключению Договора подряда.

Согласно ст. 161 ГК РФ, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В свою очередь оплата ООО "КапиталСтрой" денежных средств на основании платежного поручения N 193 от 21.10.2016 года в размере 200 000 рублей не может расцениваться как акцепт ООО "КапиталСтрой" о согласии на заключение указанного выше договора подряда.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного выше можно сделать вывод, что между сторонами не было заключено договора подряда, так как не согласованы его существенные условия.

ООО "Вавилон-7" не предоставлены в материалы дела акты выполненных работ по обустройству кровли на строительном объекте, а так же доказательства уведомления ООО "КапиталСтрой" о готовности сдачи результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 по делу N А24-2755/2012, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Так же согласно правовой позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 по делу N А58-3662/2014, указано, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 так же указано, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что ООО "Вавилон-7" работы не выполнялись и не сдавались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-133280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров