Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2018 г. N 15АП-17619/17

город Ростов-на-Дону

14 января 2018 г.

дело N А53-4545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - представитель Меджидов Р.Г. по доверенности от 08.06.2017;

от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. - представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А53-4545/2017 (судья Комуржиева И.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел-Логистика"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донуглетранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-Логистика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донуглетранс" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства: завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донуглетранс", требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, счел целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества, основных средств, запасов, денежных средств, прочих оборотных активов. Уполномоченный орган выявил расхождения в части суммы дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не представлено обоснование о невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 218 тыс. рублей; налоговым органом установлены факты для оспаривания части сделок должника; конкурсным управляющим не принято мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности от третьих лиц. В дополнительных пояснениях апеллянт разъясняет, что по части сделок усматривается уклонение от уплаты налоговых платежей, ввиду чего конкурсному управляющему надлежало проверить и оспорить часть сделок.

Конкурсным управляющим представлены возражения, из содержания которых следует, что управляющий находит определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, управляющий указывает, что единственным кредитором должника является ООО "Факел-Логистика", требования которого включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим было назначено проведение собраний кредиторов должника, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кредиторов. Налоговый орган, хотя и является в силу закона уполномоченным органом участвующим в деле, фактического участия в деле о банкротстве не принимал, каких-либо требований о необходимости оспаривания сделок не заявлял.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 831 600 000 рублей. Удовлетворено требований кредиторов на общую сумму 322 682 580 рублей (38,8%). По итогам инвентаризации стоимость имущества должника составила 527 278 рублей.

Во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

На 03.07.2017 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой: отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донуглетранс", которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

19.06.2017 руководителю ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.

02.08.2017 требование конкурсного управляющего было удовлетворено, на расчетный счет были возвращены 526 153,58 рубля, в остальной части требований было отказано.

Полученные требования были выплачены конкурсному управляющему в счет компенсации судебных расходов, причитающегося вознаграждения. 322 682 580 000 рублей были выплачены конкурсному кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

Относительно апелляционной жалобы суд отмечает, что доводы апеллянта фактически сводятся к необходимости оспаривания выявленных в ходе проведенной налоговым органом проверки сделок, по факту проведения которой вынесен акт N 11/76 от 10.11.2017. В частности, налоговый орган полагает, что часть выявленных сделок является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку на момент принятия обжалуемого определения от 27.09.2017 акт N 11/76 от 10.11.2017 фактически не существовал, следовательно, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следует учесть, что налоговый орган, хотя и является в силу закона уполномоченным органом, участвующим в деле, фактического участия в деле о банкротстве не принимал, каких-либо требований о необходимости оспаривания сделок не заявлял.

Какое-либо иное имущество у организации-должника отсутствует. Предложений от Управления илин иных кредиторов о финансировании процедуры конкурсного производства не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган в период конкурсного производства к управляющему об оспаривании сделок должника и управляющий необоснованно отказался от подачи заявления, не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А53-4545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина