Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-61590/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-119388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Консалтинг-АСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-119388/17

по заявлению ООО "Консалтинг-АСБ"

к Московскому УФАС России

отмене решения от 20.03.2017 г. о включении сведений об ООО "Консалт-АСБ" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: Д.С. Бородин по дов. от 20.06.2017;

от ответчика: Я.И. Сидорова по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалт-АСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отмене решения от 20.03.2017 г. о включении сведений об ООО "Консалт-АСБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31 ДЗМ" (далее -Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "КОНСАЛТ-АСБ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО "КОНСАЛТ-АСБ" от заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управление эвакуацией, системы видеонаблюдения для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" на 1-й квартал 2017 года (реестровый N 0373200025616000336).

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом установлено, что 30.11.2016 г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 813 396,63 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2016 N 0373200025616000336-3 заявка, поступившая от ООО "КОНСАЛТ-АСБ", признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, ООО "КОНСАЛТ-АСБ" признано победителем Аукциона.

В установленные ч. 2. ст. 70 Закона о контрактной системе сроки Заказчик 24.12.2016 разместил на официальном сайте проект государственного контракта.

13.01.2017 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта N 0373200025616000336-8, согласно которому участник закупки - ООО "КОНСАЛТ-АСБ", признан уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку ООО "КОНСАЛТ-АСБ" в регламентированные сроки не подписало государственный контракт, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в том числе обеспечение исполнения контракта соответствующее антидемпинговым требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей его добросовестность.

Управлением установлено, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, на лицевой счет Заказчика не поступали.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "КОНСАЛТ-АСБ" уклонилось от заключения контракта, в связи с чем заявление ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31 ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "КОНСАЛТ-АСБ" в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено.

20.03.2017 антимонопольным органом принято решение о включении сведений об ООО "Консалт-АСБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Заявитель ссылается на факт заявления им ходатайства об отложении судебного заседания в устном порядке в телефонном разговоре с помощником судьи. При этом, как указывает заявитель, данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что лишило общество "Консалт-АСБ" возможности защитить свои права и законные интересы путем участия в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс является письменным, ввиду чего заявление любых ходатайств в рамках судебного спора предполагается письменным либо устным в ходе судебного заседания под аудиозапись судебного разбирательства.

Заявление ходатайств посредством телефонных переговоров с помощником судьи АПК РФ не предполагает, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного в апелляционной жалобе заявителем ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен заказчиком в единой информационной системе 21.12.2016, ввиду чего законодательно отведенный 13-дневный срок на его подписание заявителем истек 09.01.2017. Вместе с тем, государственный контракт со стороны общества "Консалт-АСБ" подписан не был, обеспечение его исполнения также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности компьютера, в связи с чем, отсутствовала возможность подписания государственного контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности компьютера.

Кроме того, доказательств заведомой невозможности подписать государственный контракт с использованием иной техники (компьютер, ноутбук) заявителем так же не представлено.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Центр-Инвест" от 26.06.2017 о проведении диагностики работоспособности локальной компьютерной сети, как дополнительное доказательство по делу, не удовлетворено апелляционным судом, поскольку ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции данное письмо представлено не было, невозможность представления данного доказательства заявитель не обосновал.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-119388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.