Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64822/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-103360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103360/17. принятое судьей Козленковой О.В. (51-954)

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительства 622" (ОГРН

1137746140070) о взыскании по договору подряда N 04/15 от 29 апреля 2015 года неотработанного аванса в размере 2 622 022 руб. 96 коп., неустойки в размере 850 000 руб.,

при участии: от истца: Большакова Е.В. по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительства 622" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 04/15 от 29 апреля 2015 года неотработанного аванса в размере 2 622 022 руб. 96 коп., неустойки в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103360/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительства 622" в пользу публичного акционерного общества "Моспромстрой" по договору подряда N 04/15 от 29 апреля 2015 года неустойку в размере 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы 12.09.2017 по делу N А40-103360/17-51-945 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 622 022 руб. 96 коп, в остальной части решение оставить без изменений. Взыскать с ООО "Управление Строительства 622" задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 622 022 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 29 апреля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 04/15 на выполнение работ по устройству верхнего строения пути в здания: камера мойки составов, ремонтный цех, мотодепо на объекте: электродепо "Лихоборы", по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская.

Приблизительная стоимость работ по договору составила 17 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ - с 05 мая по 30 ноября 2015 года (пункт 3.1. договора).

31 июля 2015 года истец перечислил ответчику оплату за материалы и инструменты в размере 2 622 012 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 1027.

Письмом исх. N 19/02/182 от 24 апреля 2017 года (направлено ответчику 28 апреля 2017 года) истец потребовал от ответчика возвратить предварительный платеж (аванс) в размере 2 622 012 руб. 96 коп., а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса, суд первой инстанции указал, что воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. Суд не может принять письмо исх. N 19/02/182 от 24 апреля 2017 года в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора подряда N 04/15 от 29 апреля 2015 года.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству верхнего строения пути в зданиях; Камера мойки составов, Ремонтный цех, Мотодепо на объекте: Электродепо "Лихоборы" по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, (далее Объект), в соответствии с действующими нормативными правовыми и техническими актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.10 Договора, для организации производства работ, закупки материалов и оборудования, Подрядчик в течении 5-ти дней с даты подписания настоящего договора на основании счета Субподрядчика перечисляет предварительный платеж (аванс).

Согласно условиям Договора, Субподрядчику на основании счета N 6 от 05.02.2015 г. перечислено 2 622 012,96 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2015 г. N 1027.

Согласно п. 2.11 Договора предварительный платеж (аванс) погашается путем пропорциональных вычетов при расчетах за фактически выполненные работы. Вычеты начинаются с первого платежа и продолжаются до полного погашения суммы предварительного платежа (аванса). Вычет производится от суммы фактически выполненных работ.

В силу п.2.12 договора, в случае непогашения предварительного платежа (аванса) до приемки результатов работ Подрядчиком или при расторжении Договора, вся непогашенная сумма предварительного платежа (аванса) подлежит возврату Подрядчику в срок определенный моментом востребования.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом - востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 314 ГК РФ Договором прямо предусмотрено, что обязательство по возврату неотработанного аванса должно быть, исполнено с момента востребования, то есть с момента предъявления претензии Истца. Договор не содержит условия о возврате неотработанного аванса только при расторжении договора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция при буквальном толковании письма истца исх. N 19/02/182 от 24 апреля 2017 года усматривает наличие волеизъявления последнего на отказ от договора и требование к ответчику о возвращении авансового платежа.

В этой связи решение в части отказа во взыскании неотработанного аванса в сумме 2 622 012 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-103360/17, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительства 622" в пользу публичного акционерного общества "Моспромстрой" по договору подряда N 04/15 от 29 апреля 2015 года неотработанный аванс в сумме 2 622 012 рублей, 14 800 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров