Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 15АП-19190/17

город Ростов-на-Дону

13 января 2018 г.

дело N А53-19611/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-19611/2017

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 257 389 рублей 85 копеек, неустойки за период с 19.05.2017 по 07.07.2017 в размере 113 567 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 183 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.10.2017.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана неустойка за период с 19.05.2017 по 08.06.2017 в размере 98 843 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик является сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и должен быть заинтересован в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности, в связи с чем мог и должен предпринять меры для установления приборов учета, необходимых для расчетов по двухставочному тарифу. Поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу приведенного выше положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) применение в расчетах двухставочного тарифа невозможно.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) был заключен договор N 106785/25/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 13 (далее - соглашение N 13).

В соответствии с пунктом 5.10 (в редакции соглашения N 13) договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем, с учетом сроков указанных в пункте 5.8 договора

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго" выполнены в полном объеме, услуги по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2017 года на сумму в размере 7 456 092 рублей 24 копеек. Акт об оказании услуг за апрель 2017 года подписан со стороны ответчика без разногласий. В установленные дополнительным соглашением сроки ответчик обязанность по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг не выполнил.

Исходящим письмом от 17.05.2017 N ЮЖН/050/1920 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 257 389 рублей 85 копеек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил N 1178).

Порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 81 Основ ценообразования.

Согласно указанной правовой норме для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с установленным выше порядком ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" письмом от 16.01.2015 N РЭ/200/65 уведомило АО "Оборонэнерго" о выборе в 2015 году двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Доводы истца о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорном периоде по причине необорудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Пунктом 81 Основ ценообразования право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения пункта 81 Основ ценообразования в данной редакции были введены в действие 12.06.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и распространялись на отношения сторон с 12.06.2012 по 01.08.2014.

Однако с 01.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 внесены изменения в пункт 15 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Данная позиция отражена и в письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.01.2016 N ВК/804/16, из которого следует, что расчеты между смежными сетевыми организациями по двухставочному тарифу производятся исходя из мощности, принятой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 доступа установлено, что заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Порядок определения величины заявленной мощности установлен пунктом 47 Правил N 861.

В соответствии с данным пунктом Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861. По смыслу пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определенной по соглашению сторон, является существенным условием договора.

С 01.01.2016 в расчетах между сторонами стал применяться двухставочный вариант тарифа с учетом величины согласованной сторонами заявленной мощности, учтенной в тарифно-балансовом решении уполномоченного органа исполнительной власти Пензенской области в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (пункты 2, 38, 47 Правил N 861) следует, что заявленная мощность является постоянной величиной, не требующей измерения приборами учета.

Применение в расчетах заявленной мощности не требует оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, специальными приборами учета.

Установка приборов учета в данном случае не имеет никакого экономического смысла и является нецелесообразным. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 по делу N А66-6282/2015.

Изложенное выше свидетельствует, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2015 год.

В последующем ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" как заказчик услуг выбранный вариант тарифа не изменяло. Следовательно, в спорный период расчеты между сторонами подлежали осуществлению с применением двуставочного тарифа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности правомерно отказано судом первой инстанции (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 306-ЭС17-10171).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неустойки за период с 19.05.2017 по 07.07.2017 в размере 113 567 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 19.05.2017 по 08.06.2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 98 843 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционная жалоба в части отказа во взыскании неустойки доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-19611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев