Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 09АП-60547/17

г. Москва

13 января 2018 г.

Дело N А40-107612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Электра Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-107612/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-962)

по заявлению ООО "Электра Консалтинг"

к МИФНС России N 46; УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	С.В. Стяжкова по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2) А.С. Осипова по дов. от 22.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электра Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.01.2017 N 20633А и от 21.03.2017 N 66684А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, а также решения УФНС России по г.Москве (далее Управление) от 03.05.2017 N12-34/865395, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанные решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общим собранием участников ООО "Электра Консалтинг" было принято решение об изменении места нахождения общества: город Нижний Новгород на город Москву, оформленное протоколом N 3604 от 07.12.2016 г.

Обществом в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области было представлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица.

На основании вышеуказанных документов Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что обществом принято решение об изменении места нахождения (ГРН 8165275141683 от 16.12.2016 г.).

Впоследствии участниками Общества было принято решение об определении адреса общества в пределах нового места нахождения общества и утверждении устава в новой редакции, оформленное протоколом N 05 от 20.01.2017 г., в связи с чем 24.01.2017 г. общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения заявления 31.01.2017 г. регистрирующим органом на основании п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ было принято решение N 20633А об отказе в государственной регистрации ввиду подписания заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом было указано на то, что заявителем не представлено заявление, подлинность подписи заявителя на котором засвидетельствована в установленном нотариальном порядке по форме, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Фактически поводом для отказа в государственной регистрации послужила оформленная ненадлежащим образом удостоверительная надпись нотариуса, в которой помимо фамилии, имени и отчества лица, подписавшего заявление, были указаны его должность и наименование организации, от имени которой было подписано заявление о государственной регистрации.

Впоследствии ООО "Электра Консалтинг" повторно обратилось в МИ ФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, связанных с изменением в пределах нового места нахождения, с учетом устранения замечаний регистрирующего органа, указанных в решении от 31.01.2017 г.

По результатам рассмотрения документов 27.02.2017 г. регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации в целях проверки включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений и Заявителю предложено представить пояснения, опровергающие предположения о недостоверности таких сведений.

Во исполнение данного решения и в установленные им сроки общество представило в регистрирующий орган необходимые пояснения и документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Электра Консалтинг" 21.03.2017 г. регистрирующим органом было принято об отказе в государственной регистрации N 66684А в связи с заявлением недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) Заявителя.

11.04.2017 г. ООО "Электра Консалтинг" направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве жалобу на решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 31.01.2017 N 20633А и от 21.03.2017 N 66684А.

Решением по жалобе N 12-34/065395 от 03.05.2017 г. УФНС по г.Москве оставила жалобу ООО "Электра Консалтинг" без удовлетворения.

Посчитав, что вышеуказанные решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 31.01.2017 N 20633А и от 21.03.2017 N 66684А, а также решение УФНС России по г. Москве по жалобе на указанные решения N 12-34/065395 от 03.05.2017 г. вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанных решений незаконными.

Таким образом, посчитав, что решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 31.01.2017 N 20633А и от 21.03.2017 N 66684А, а также решение УФНС России по г.Москве по жалобе на указанные решения N 12-34/065395 от 03.05.2017 г. незаконными и нарушающими права и его законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительные документы юридического лица, являющегося акционерным обществом, вносятся изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно ст.51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1, а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (далее -Приказ) утверждены формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи на документе (форма N 2.9), которая не предусматривает таких реквизитов, как должность, наименование юридического лица.

Однако в нарушение указанного приказа в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном Заявителем в регистрирующий орган заявлении (вх. 20633А от 24.01.2017), указаны должность и наименование юридического лица, от имени которого Рыженков В.В. действует без доверенности.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в удостоверительной надписи нотариуса сведения не могли рассматриваться как достоверные, а заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - как поданное уполномоченным лицом.

Согласно п/п. "д" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации N20633А от 31.01.2017 в полной мере соответствует законодательству РФ.

Решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2017 N 66684А также, по мнению суда, является законным и обоснованным в силу следующего.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные п.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п/п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Как видно из материалов дела, в представленном в регистрирующий орган заявлении ООО "ЭЛЕКТРА КОНСАЛТИНГ" по форме N Р13001, указано следующее место нахождения общества: 127521, г. Москва, ул. Шереметьевская, д.47, офис пом.1, ком.44.

На момент рассмотрения представленных Обществом документов заинтересованное лицо располагало сведениями, полученными из ИФНС России N 15 по г. Москве в автоматическом режиме, согласно которым собственником помещение (здание) по заявленному адресу не представлялось юридическому лицу в качестве адреса местонахождения.

Указанные сведения обусловлены тем, что в представленном Обществом заявлении отсутствовала детализация адреса, а именно не указан 5 этаж. В такой ситуации, содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться заинтересованным лицом как достоверные.

В силу п/п. "р" п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Инспекции об отказе в государственной регистрации N 66684А от 16.02.2017 в полной мере соответствует закону.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее неполные и недостоверные сведения, считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию заявителем представлены неполные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, в частности, не позволяющие надлежащим образом идентифицировать его место нахождения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ N 304-КГ17-2478 от 10.04.2017.

Таким образом, с учетом наличия у налогового органа подтвержденной информации о недостоверности заявленного адреса юридического лица, оспариваемые решения Инспекции об отказе в государственной регистрации являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что решения МИ ФНС России от 31.01.2017 N 20633А и от 21.03.2017 N 66684А, признаны судом законными и обоснованными, суд не находит оснований для признания недействительным решения УФНС России по г.Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанные решения.

Доказательств того, что обжалуемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-107612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева