Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-68100/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-142598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-142598/17 по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7705882354) о взыскании 3.347.526 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Пивоваров А.А. по доверенности от 10.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 3 347 526 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда от 02.12.2015 N 817.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение п. 19.3 договора подряда от 02.12.2015 N 817 претензионный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, ввиду отсутствия у Подковырова В.П. соответствующих полномочий на подписание претензий от имени АО "Мосводоканал", а также отсутствия в претензии обоснованного расчета неустойки и доказательств, подтверждающих требования истца, ссылок на действующее законодательство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письмо-уведомление от 26.08.2016 исх. N (43)09исх-198/16 о расторжении договора с даты получения данного письма, подписанное Подковыровым В.П. В данном письме истец также просил ответчика уплатить сумму неустойки в размере 3 347 526,45 руб., начисленную в соответствии с п. 16.7 договора с указанием соответствующего расчета. Факт направления и получения данного письма был предметом исследования в рамках дела N А40-190897/2016. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-190897/2016 уведомление получено ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" 13.09.2016.

Поскольку сумма неустойки ответчиком оплачена не была, истец направил претензию от 14.10.2016 N (43)09исх-239/16, подписанную Подковыровым В.П., в которой повторно просил уплатить неустойку в размере 3 347 526,45 руб. Факт вручения данной претензии подтверждается отметкой о получении и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Подковырова В.П. на подписание претензии, поскольку право подписания претензии указанным лицом вытекает из самого текста доверенности от 31.12.2015 (т.1, л.д. 96-97), по которой представитель наделяется правом заключения и исполнения договоров, подписания исходящей корреспонденции.

При этом полномочие на подписание претензии не относится к числу полномочий представителя, которое специально должно быть предусмотрено в доверенности в силу статьи 62 АПК РФ, а также действующего законодательства. Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет.

В любом случае обращение истца в суд с иском означает одобрение направленной ответчику претензии, требования которой исполнены не были. Сам истец не оспаривает полномочия Подковырова В.П. и одобряет его действия по направлению претензии.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-142598/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу АО "Мосводоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров