Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-60930/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-7404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центурион Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40- 7404/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГ О И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТУРИОН КАПИТАЛ" о взыскании неустойки в размере 1 014 485 руб. 34 коп. по договору о предоставлении кредитной линии No5М-К-1238/13 от 18.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центурион Капитал" о взыскании неустойки в размере 1 014 485 руб. 34 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 5-М-К-1238/13 от 18.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40- 7404/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 04.12.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО "МСП Банк" (истец) и АО "Центурион Капитал" (ответчик, заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18.10.2013 N 5-М-К-1238/13, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался целевым образом использовать кредит его в соответствии с графиком погашения кредита, но не позднее 17.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача кредита (части кредита) заемщику, использовать полученный кредит часть кредита) исключительно для предоставления займов субъектам МСП на цели, указанные в Приложении N 3 к договору.

Истец предоставил ответчику кредит на сумму 30 000 000 руб. что подтверждается следующими банковскими ордерами N 103 от 23.10.2013, N 103 от 29.10.2013, N 101 от 01.11.2013, N 103 от 28.11.2013, N 101 от 04.12.2013, N 107 от 06.12.2013, N 103 от 13.12.2013, N 107 от 18.12.2013, N 107 от 20.12.2013, N 111 от 24.12.2013, N 103 от 06.02.2013, N 105 от 18.02.2014, N 109 от 20.02.2014, N 103 от 03.03.2014, N 116 от 16.04.2014.

Согласно п. 8.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,75% годовых.

Согласно п. 3.2 договора в случае нецелевого использования кредита, в т.ч. если впоследствии будет установлено, что субъект МСП не соответствовал общим требованиям к субъектам малого и среднего предпринимательства (Приложение N 3 к договору) на дату заключения договора займа или заем был предоставлен и/или использован заемщиком и/или субъектом МСП на цели, не предусмотренные договором, кредитор вправе применить к заёмщику меры ответственности, предусмотренные договором за нецелевое использование кредита.

Согласно п. 8.5.2.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по целевому использованию кредита, включая превышение максимального значения процентной ставки для субъекта МСП, нарушение требований к субъектам МСП и/или условиям предоставления им займов установленным в разделе 1 и в пунктах 2.1 - 2.5 раздела 2 Приложения N 3 к договору начисляется неустойка из расчета: 10,75% годовых X на соответствующую часть кредита, использованную не по целевому назначению, X на количество дней за период с даты выдачи соответствующей части кредита и по дату возврата денежных средств, использованных не по целевому назначению.

В связи неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором (12.1.1, 12.1.2, 12.1.7), и выразившихся в:

- непредоставлении заемщиком кредитору документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договорам займа, заключенным Заемщиком с субъектами МСП: ООО "Владавтокомплекс", ИП Власов П.В., ООО "ДКС", ИП Меньшов В.И., ИП Ревуцкая Е.А. (п. 12.1.2 кредитного договора);

- непредоставлении заемщиком кредитору документов, подтверждающих соответствие субъектов МСП ООО "ДКС", ИП Ревуцкая Е.А., ООО "ПК Плитсервис", ИП Саргсян Е.Б., ООО "КЦ "Юрэксперт-Возможность" и ООО "Плитсервис" на дату предоставления финансирования общим требованиям к субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 12.1.2 кредитного договора);

- неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 7 п. 11.4 кредитного договора, в части проведения ежегодного мониторинга финансово-хозяйственной деятельности субъектов МСП: ИП Власов П.В., ООО "ДКС" (п. 12.1.7 Кредитного договора);

- неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 7.2.1 "в" кредитного договора, по досрочному погашению кредита (не позднее 30.01.2016) в сумме, равной задолженности субъектов МСП, имевших согласно отчету на 01.12.2015 по сформированному портфелю займов, предоставленных субъектам МСП за счет средств АО "МСП Банк" и показателях экономической эффективности просроченную задолженность более 50% от текущей задолженности (12.1.1 Кредитного договора) истец направил в адрес требование N 11-2/1805 от 29.03.2016 об оплате задолженности.

Ответчик исполнил требование истца частично, погасил задолженность по договору, кроме суммы неустойки.

Письмом от 19.04.2016 исх. N 57-16 ответчик попросил истца о рассрочке уплаты неустойки на срок 6 месяцев до 15.10.2016.

Истец согласился с данной рассрочкой. Стороны согласовали 04.05.2016 график уплаты неустойки в размере 2 034 485,34 руб.

Ответчик уплатил 1 020 000 руб. (первые три платежа по графику по 340 000 руб.) в счет уплаты неустойки, а остаток неустойки в размере 1 014 485 руб. 34 коп. попросил списать (простить) письмом от 07.11.2016N 161-16.

Истец принял решение отказать в удовлетворении этой просьбы и установил срок для уплаты неустойки до 26.12.2016 (письмо от 30.11.2016 N 07-5/11633), которое последним оставлено без ответа.

Размер неоплаченной неустойки составляет 1 014 485 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий пунктов 12.1.1, 12.1.2, 12.1.7 кредитного договора, доказательств погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки, отклоняется судом, поскольку действия ответчика по согласованию размера неустойки и частичная уплата неустойки свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед банком.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что взыскание неустойки после погашения основной задолженности противоречит правовой природе неустойки, данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40- 7404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина