Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-53491/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-139878/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-139878/17, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску САО "ЭРГО" к ЗАО "МАКС" о взыскании 92 323 рублей 75 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен САО "ЭРГО" (далее - истец) к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 92 323 рублей 75 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом в нарушение требований действующего законодательства не на основании Единой методики и справочников РСА, а на основании ремонтных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Р959АУ777, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис М12-340493), и "Хёнде Акцент", государственный регистрационный знак М766УХ177, под управлением водителя Кунец В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0697245925. ДТП произошло по вине водителя Кунец В.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Страховое возмещение осуществлено истцом путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер" на станции технического обслуживания в размере 451 986 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 N 005730, и к нему в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требование истца в размере 307 676 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 075655.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказывается от выплаты суммы, составляющей разницу между установленным статьей 7 Закона об ОСАГО лимитом гражданской ответственности страховщика причинителя вреда (400 000 рублей) и фактически выплаченной ответчиком суммой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер фактического ущерба с учетом износа застрахованного истцом транспортного средства составляет 422 231 рубль 66 копеек.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Данная сумма определена истцом на основании заказа-наряда, составленного ремонтной организацией, и калькуляции стоимости ремонта. Калькуляция повторяет расценки и стоимость работ, перечисленных в заказе-наряде, а также содержит итоговую сумму стоимости ремонта с учетом износа. Калькуляция составлена экспертом Каниным С.В., квалификация которого документально не подтверждена. В калькуляции отсутствуют ссылки на примененное экспертом нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследование. Расчет степени износа отсутствует.

Между тем, в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом не представлено в дело каких-либо сведений относительно применения данной Единой методики при определении размера ущерба, который должен быть возмещен страховщиком причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик в свою очередь представил экспертное заключение от 29.08.2015 N А-842816, из которого следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой. При определении стоимости запасных частей использован справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенный на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Квалификация эксперта документально подтверждена. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер" с учетом износа составляет 307 700 рублей.

Указанное экспертное заключение представлено ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции до истечения срока, определенного судом, однако необоснованно не принято судом во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, определен истцом с нарушением требований Закона об ОСАГО. В то же время, порядок определения такого размера ответчиком соблюден; ответчиком правомерно установлена сумма, подлежащая им возмещению в порядке суброгации, - 307 700 рублей. Именно эта сумма добровольно выплачена ответчиком в пользу истца в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-139878/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын