Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64633/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-146838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Евро-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146838/2017, принятое судьей Н.Е. Девицкой по иску ООО ЧОО "Евро-Альянс" (ОГРН 1105045002391, ИНН 5045048474) к ГБУЗ "Городская больница г. Московский ДЗМ" (ОГРН 1025000661916, ИНН 5003042304) о взыскании 3 074 236, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Базина О.О. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Евро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ "Городская больница г. Московский ДЗМ" стоимости услуг по Государственному контракту N 41/2016 от 12.04.2016 г. за май и июнь 2017 года в сумме 2 297 478,72 рублей, неустойки за просрочку платежа на дату подачи иска в сумме 766 757,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет неустойки от стоимости неоплаченных услуг.

В остальной части решение суда не обжалует.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евро-Альянс" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская больница N г. Московский Департамента здравоохранения города Москвы был заключен Государственный контракт на оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций города Москвы (ЮЗАО + ТиНАО) в 2016-2018 гг. N 41/2016 от 12.04.2016 г. (Государственный контракт).

Исходя из пункта 1.1. Государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать охранные услуги (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), а так же осуществить практический контроль за противопожарным режимом на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 гг. (Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Цена контракта составляет 37 586 164,85 рублей.

Исходя из п. 2.2. Государственного контракта ежемесячная стоимость услуг на 2017 год составляет 1 148 739,36 рублей, включая НДС (18%) - 175 231,43 рубль.

Пунктом 2.5.1 Государственного контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Арбитражный суд установил, что 31 мая 2017 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг N 299 за май 2017 г., согласно которому стоимость оказанных услуг за май 2017 года составила 1 148 739,36 рублей. Оплата за май 2017 года должна быть осуществлена не позднее 21 июня 2017 года.

Также, 30 июня 2017 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг N 417 за июнь 2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг за июнь 2017 года составила 1 148 739,36 рублей. Оплата за июнь 2017 года должна быть осуществлена не позднее 21 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 309 и 310 ГК РФ установил, что факт оказанных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому в части основного долга подлежит взысканию в судебном порядке, вместе с тем, относительно заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости ее уменьшения, поскольку, п. 7.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Цена контракта составляет 37 586 164,85 рублей. Однако, условия рассматриваемых договоров в части размера неустойки не соответствуют размеру неустойки, установленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, суд произвел расчет в соответствии с требованиями специального закона. Размер неустойки согласно расчету составил 53 512 руб. 11 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод истца, о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет неустойки от стоимости неоплаченных услуг, признан апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2. контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146838/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Евро-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова