Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61331/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-164774/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г.

по делу N А40-164774/17 (114-1559), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к САО "ВСК"

о взыскании суммы ущерба в размере 1.698 руб. 27 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1.698 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года произошло столкновение транспортных средств "Лада Ларгус" (государственный регистрационный знак у434на57), "ВАЗ" (государственный регистрационный знак н110ее57). ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства "ВАЗ" Правил дорожного движения.

Транспортному средству "Лада Ларгус" причинены механические повреждения, что подтверждается извещением от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 27 сентября 2016 г.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 9.428 руб. 65 коп. и данную сумму истец оплатил страхователю по платежному поручению N 619267 от 10.11.2016 г. (л.д. 38).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению N 044/16-04-00066 от 07.11.2016 г. составила 8.800 руб. (л.д. 24-30).

Сумму ущерба ответчик частично истцу оплатил в размере 7.101 руб. 73 коп., о чем указано истцом в иске и что подтверждается платежным поручением N 103788 от 20.12.2016 г. (л.д. 39).

Исходя из расчета истца, размер не возмещенной страховой суммы, составил - 1.698 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017 г., в которой просил сумму страховой выплаты в заявленном размере доплатить. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму страхового возмещения истцу не доплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что потерпевшему не предоставлено право требования уплаты страхового возмещения по самостоятельно проведенной экспертизе, такое право не может перейти к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что взыскиваемая сумма составляет менее 10% от суммы страхового возмещения. Ссылаясь на п.32 постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Отказывая во взыскании разницы в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10%.

Однако, в данном случае, по мнению апелляционного суда, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма составляет менее 10% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016). Так как указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При названных обстоятельствах требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1.698 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом отчете N 044/16-04-00066 от 07.11.2016 г. необоснованно в расчет включены работы по снятию и установке направляющей окна двери, а также необоснованно завышено количество нормочасов на подготовку к окрасочным работам, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтвердил завышение количества нормочасов при проведении работ. И документально не опроверг, что указанные работы (по снятию и установке направляющей окна двери) не относятся к произошедшему ДТП - 21 сентября 2016 г. В связи с чем, доводы, изложенные в отзыве, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 09.11.2017 г. подлежит отмене на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-164774/17 (114-1559) отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 1.698 (одна тысяча шестьсот девятьсот восемь) руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова