Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63814/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-139650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Интертехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-139650/17 по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 7722019652) к ООО "НТЦ Интертехнология" (ИНН: 7722727704) о взыскании 881 12б. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева Е.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "НТЦ Интертехнология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 881 122 руб. 07 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с превышением объема работ, предусмотренного сметой. Кроме того, ответчик указал на наличие задолженности на стороне истца, которая должна быть зачтена на сумму неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ООО "НТЦ Интертехнология" был заключён контракт 117-189/2017 (Д-1776) на выполнение комплекса ремонтных работ в Санатории-профилактории Студенческого городка "Лефортово" ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по адресу: ул. Энергетическая, д. 8, корп. 3, 1-2 этажи.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ составлял 60 дней с момента вступления контракта в силу, в связи с чем работы должны быть выполнены 10.04.2017.

При этом работы были выполнены 13.06.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 13.06.2017, актом о приемке выполненных работ по контракту от 13.06.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки за период с 11.04.2017 по 13.06.2017 (64 дня).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 6.5 контракта начислена неустойка в сумме 881 122,07 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по контракту от 13.06.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, подписывая указанный акт, признал как факт нарушения сроков выполнения работ, так и размер пени, начисленный истцом, что следует из пункта 6 акта. Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, период начисления неустойки указан верно с 11.04.2017 по 13.06.2017, что составляет 64 дня.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на увеличения объема работ, предусмотренного контрактом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела. Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.06.2017 работы выполнены на общую сумму 4 966 903,53 руб., что соответствует стоимости работ, установленной п. 2.1 контракта.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки на заявленную сумму в связи с наличием у истца встречного обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-139650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЦ Интертехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров