Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-59057/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-108928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-108928/16, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (17-969)

по заявлению Плехановой Н.С.

к 1) МИФНС России N 46 по г.Москве, 2) ООО "Новые технологии"

третье лицо: ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным решения, о признании недействительным решения участников

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) М.В. Коршунов по дов. от 19.09.2017, 2) не явился, извещен.
от третьего лица:	Д.И. Колосов по дов. от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

АНО "Бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 46 по г.Москве судебных издержек в виде неоплаченной части стоимости почерковедческой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию МИФНС России N 46 по г.Москве.

Представители заявителя и ООО "Новые технологии" (соответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-108928/16, требования Плехановой Н.С. удовлетворены, решение Инспекции и решение участников ООО "Новые технологии" признаны недействительными.

Как установлено судом, в настоящем случае при назначении экспертизы перед экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" был поставлен вопрос, в рамках которого эксперту необходимо было установить, кем была сделана подпись от имени заявителя: в решении участника ООО "Новые технологии" от 10.10.2014 N 6.14 (одна подпись) и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новые технологии", поданных в МИФНС России N 46 по г. Москве (одна подпись).

Информационным письмом от 02.09.2016 N 1159 АНО "Бюро судебных экспертиз" подтверждена возможность проведения почерковедческой экспертизы по указанному вопросу. Также, согласно данному письму, предварительная стоимость экспертизы составит 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается указанными в определении суда от 01.03.2017 г. сведениями о назначении экспертизы.

Однако, в результате увеличения объектов исследования, отражённых в Экспертном заключении N 1454 от 03.04.2017 г., эксперт должен был исследовать подписи от имени Плехановой Н.Ф., расположенные на нижнем поле 1-го листа Договора и 2-го листа Договора - в количестве 2 объектов (стр. 10 экспертного заключения) и 1 объект - это подпись в решении участника ООО "Новые технологии" N 6.14 от 10.10.2014 г. (стр. 8-9 экспертного заключения). Таким образом, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 24 000 рублей, а не 20 000 руб., как было изначально заявлено экспертной организацией. Данное обстоятельство подтверждается счетом АНО "Бюро судебных экспертиз" N 65 от 05.04.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Понесенные расходы документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-108928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий