Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-58935/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-131489/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г., принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по делу N А40-131489/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" о взыскании 334 288 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" 334 288 руб., включающих 276 000 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 58 288 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору о т 08.07.2016 г. N 100-45/16.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 08.07.2016 г. N 100-45/16.

Определением от 24.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.07.2016 г. N 100-45/16, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг в полном объеме.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела поручением экспедитору от 18.11.2016 г. N 9 истец принял на себя обязательство организовать доставку груза ответчика - силосы цементные по маршруту: г. Вольск- г. Калуга.

Согласно указанному поручению, подписанному ответчиком и скрепленным печатью Общества, стоимость организации перевозки согласована сторонами в размере 144 000 руб. за доставку одного силоса.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуг по организации перевозки четырех силосов, что подтверждается транспортными накладными от 25.11.2016 г. (л.д. 38-41).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.11.2016 г. N 192, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, истцом оказано услуг по спорному договору в сумме 576 000 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не оспаривается сторонами и документально не опровергается, в связи с чем, задолженность за оказанные, но неоплаченные услуги, составляет 276 000 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 26.12.2016 г. N 28 и от 25.04.2017 г., однако в досудебном порядке задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора ответчик обязан подписать акт и предоставить его истцу в течение пяти рабочих дней с даты получения. В случае непредставления клиентом экспедитору в указанный срок акта он считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком услуги истца были приняты, акт об оказанных услугах подписан (л.д. 29).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, услуги оплачены истцу частично в размере 300 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании долга обоснованным.

С учетом наличия у ответчика долга за оказанные истцом по спорному договору услуги, истцом, с учетом положений п. 3.4. договора была начислена неустойка за просрочку оплаты согласно представленному расчету, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него гражданско-правового обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям против удовлетворения иска, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суде первой инстанции не последовало.

Более того, факт оказания истцом услуг ненадлежащим образом, с учетом подписания акта об оказанных услугах, а также представленных в материалы дела транспортных накладных и частичной оплатой долга в размере 300 000 руб. со ссылкой на выставленный истцом счет на оплату оказанных услуг является установленным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что письмо ответчика от 30.06.2017 г. N 70 было направлено в адрес истца после истечения установленного договором срока на заявление возражений относительно оказанных в ноябре 2016 г. транспортно-экспедиционных услуг.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-131489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина