Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52636/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-107179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Клименко Л. А. и ООО "КАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.08.2017 г. по делу N А40-107179/17,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-951)

по иску ИП Клименко Л. А.

к ООО "КАРИ"

третье лицо: ИП Садулаев М.М.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазеева В.А. по доверенности от 30.11.2016;

от ответчика: Короткова Е.А. по доверенности от 13.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 148 760,36 руб. по договору субаренды помещения площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 30 (на 3 этаже торгового центра) N 3-17А.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано основной долг - 33 980,14 руб., пени - 305 088,72 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.11.2016 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-176531/16-1- 1304 с ответчика по спорному договору была взыскана задолженность за июнь и июль 2016 г., неустойка за указанные месяцы по 22.08.2016 г.

13.03.2017 г. между истцом и Садулаевым М.М. (цессионарий, арендодатель) был заключен договор о порядке погашения задолженности с уступкой требований и зачетом, в соответствии с которым арендодателю были уступлены следующие требования истца к ответчику: за август 2016 г. - 643 353 руб.; сентябрь 2016 г. - 951 444 руб.; октябрь 2016 г. - 951 444 руб.; ноябрь 2016 г. - 951 44 руб.; декабрь 2016 г. - 951 444 руб., январь 2017 г. - 951 444 руб. Также к арендатору перешло право требования оплаты неустоек на указанные суммы, начиная с даты подписания договора об уступке.

04.04.2017 г. (после уступки требования) решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-192569/16-54-1399 с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата по спорному договору за август 2016 г. (в части, не уступленной арендодателю) и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период июнь- октябрь 2016 г. по 12.09.2016 г.

На момент рассмотрения заявленных требований у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 01.02.2017 г. - 33 980,14 руб., по неустойке за период по 31.05.2017 г. - 1 114 780,22 руб.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений площадью 684 кв. м по адресу: Дагестан, Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 30 (договором субаренды от 07.10.2014 N 3-17А, актом приема-передачи помещения от 07.10.2014).

В соответствии с п. 2.1. договора, помещения передаются субарендатору в аренду на срок до 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

П.7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты субарендатором арендной платы более чем на 5 (рабочих дней арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания основной долг - 33 980,14 руб., пени - 305 088,72 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что ООО "КАРИ" по надуманным причинам не заключает прямых договоров аренды с собственниками, а сам истец якобы и является лицом, с помощью которого ответчик арендует нежилые помещения для осуществления торговой деятельности; что работающий на тот момент в ООО "КАРИ" директор по развитию Пупынин А.В. представил неверную информацию ответчику, убеждая его в необходимости заключения договора субаренды, а не напрямую с собственником; что у собственника помещения имелось намерение заключить договор аренды непосредственно с ООО "КАРИ", а не с истцом и др., судом не принимаются, поскольку указанные доводы были уже предметом исследования в рамках дела N А40-176531/16-1-1304. Факт использования помещения ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции обосновано применил ст. 333 ГК РФ, доказательств негативных последствий истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-107179/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова