Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34970/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-155336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСВ-Фуд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года по делу N 40-155336/17-162-1434, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению

ООО "З-Прогресс"

к ООО "ОСВ-Фуд"

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева А.К. по доверенности от 05.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "З-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСВ-Фуд", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в общем размере 38 021 491 руб. 15 коп. по договорам займа N 12/12/10 от 12.12.2010, N 17/08/09 от 26.08.2009, N 1 от 14.10.2008, из которых: 17 481 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 679 709 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 3 860 782 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-51116/18-150-364 исковые требования ООО "З-Прогресс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства выдачи займов; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что договоры займа подписаны неуполномоченными лицами; необоснованно отклонено заявлении о пропуске срока исковой давности; в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения не были оглашены взысканные с ответчика в пользу истца денежные суммы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 12.12.2010 N 12/12/10, сумма займа 10 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 10% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4) - 31.12.2016.

- от 26.08.2009 N 17/08/09, сумма займа 5 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 3) - 31.12.2016.

- от 14.10.2008 N 1, сумма займа 5 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 14% годовых, срок возврата займа (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4) - 31.12.2016.

Факт перечисления Займодавцем денежных средств по вышеуказанным договорам на счет Заемщика подтверждены представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений с отметками банка об их исполнении, а также выпиской по расчетному счету Заемщика, сформированной ха период с 18.05.2006 по 21.02.2018 из электронной базы ПАО "Нота-Банк".

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 20.03.2018 составил:

- по договору займа N 12/12/10 от 12.12.2010: 7 481 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 283 473 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору займа N 17/08/09 от 26.08.2009: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 058 201 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом;

- по договору займа N 1 от 14.10.2008: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 338 033 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплаты причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договором займа и признается судом апелляционной инстанции верным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата спорных сумм займа и процентов за пользование займом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств выдачи займов, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Также не может быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа со стороны Заемщика заключены неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером Шермет И.Н. В материалы дела представлена копия доверенности от 17.10.2008 г., выданная на Шермет И.Н. от имени ООО "ОСВ-Фуд". Данная доверенность ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С учетом условий договором займа и дополнительных соглашений к ним суд апелляционной инстанции констатирует, что трехлетний срок исковой давности с момента начала нарушения ответчиком срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом на момент подачи в суд искового заявления (21.08.2017) истцом не пропущен.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.03.2018 истцом рассчитана неустойка по договору займа N 12/12/10 от 12.12.2010 в размере 1 660 782 руб. 00 коп., по договору займа N 17/08/09 от 26.08.2009 в размере 1 110 000 руб. 00 коп., по договору займа N 1 от 14.10.2008 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Расчет займа апелляционным судом проверен и признан верным. Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом спора по существу и не являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N 40-155336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Ким