Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 09АП-60146/17

г. Москва

13 января 2018 г.

Дело N А40-92708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Любимовой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-92708/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-864)

по иску ИП Любимова А. А.

к ИП Мартынова Н. В.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	А.А. Пивоваров по дов. от 28.02.2017;
от ответчика:	И.И. Нетреба по дов. от 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Любимова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мартыновой Н.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 55 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, представлен отзыв на апелляционную жалобу по доводам которого, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между Любимовой Анастасией Алексеевной (истец) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Наталией Владимировной (ответчик) был подписан договор купли-продажи объекта готового бизнеса N 012/02-17 (далее - договор).

Согласно п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект готового бизнеса - Центр косметологии Подиум, а покупатель принять и оплатить этот Объект.

Согласно п.3.1. Договора, Стоимость Объекта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Истцом произведена оплата по договору в размере 1 450 000 руб., задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

Согласно п.1.2. Договора для целей настоящего договора под Объектом готового бизнеса понимается действующий субъект хозяйствования, представляющих собой совокупность оборудования с имеющимися сертификатами и техническими паспортами на некоторые модели этого оборудования, техники, интернет-сайт www.podium-salon.ru с доступом к административной части сайта, ftp и доменному имени, клиентской базы, мебели и интерьера, необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен Объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничает Продавец и др., что позволяет покупателю Объекта в кратчайшие сроки после заключения сделки, приступить к работе.

Исходя из п.п.1.1.,1.2. предметом Договора является предприятие, как имущественный комплекс (Объект готового бизнеса).

Заключая договор, истец имела намерение приобрести именно предприятие (объект готового бизнеса), как имущественный комплекс.

Истец полагает, что ответчик при заключении договора не представила истцу документы, указанные в п.2 статьи 561 ГК РФ, в связи с чем, условие о предмете договора является не согласованным, а договор не заключенным

В нарушение п.п.1.1., 1.2. Договора Объект не был передан, в частности не переданы сертификаты и технические паспорта на оборудование, интернет-сайт www.podium-salon.ru с доступом к административной части сайта, клиентская база, договоры с контрагентами.

Перечень оборудования, которое должен передать Продавец, договор не содержит, следовательно, условие о предмете договора не является согласованным, что также влечет его незаключенность в силу ст. 432 ГК РФ.

Тот факт, что сертификаты, технические паспорта на оборудование, интернет- сайт www.podium-salon.ru, клиентская база, договоры с контрагентами, не переданы подтверждает сам Ответчик в письме от 10.04.2017 г.

Само оборудование физически истцу также передано не было, а осталось в арендованном помещении по адресу: Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.7, стр.2, и, как следует из письма от 19.04.2017 г., было вывезено ответчиком.

22.02.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое, согласно распечатке с сайта "Почты России" получено 04.03.2017 г.

21.04.2017 г. Ответчику курьерской почтой была направлена претензия с требованием о признании договора не заключенным, возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик указал, что 21.02.2017 г. Мартынова Н.В. и Любимова А.А. заключили спорный договор купли-продажи. В этот же день Мартынова Н.В. передала Любимовой А.А. по акту приема- передачи все необходимое имущество и документацию (в том числе клиентскую базу в виде распечатанной excel-таблицы, сертификаты на оборудование и т.д.) согласно договору купли-продажи.

Мартынова Н.В. направила заявление администратору сайта с просьбой перерегистрировать домен podium-salon.ru на имя Любимовой А.А. Переход прав обслуживания на сайт и является фактической передачей Интернет-сайта. Посредством СМС Мартынова Н.В. сообщила Любимовой А.А. необходимые пароль и логин для доступа к сайту.

Во исполнение договора купли-продажи Мартынова Н.В. также уведомила контрагентов (арендодателя, организации, осуществлявшие размещение рекламы косметологических услуг, оператора связи и т.д.) о необходимости заключить договоры с Любимовой А.А.

Любимова А.А. приняла исполнение договора без возражений, дополнительно передать что-либо не требовала.

Однако уже на следующий день после заключения и исполнения договора купли- продажи Любимова А.А. направила Мартыновой Н.В. претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Так как договора был надлежащим образом исполнен, то Мартынова Н.В. отказалась удовлетворить данные требования.

В тоже время Любимова А.А. уволила всех мастеров центра косметологии, отказалась заключить договор аренды с арендодателем и заключить договоры с другими контрагентами. В результате центр косметологии прекратил свое существование как бизнес, так как арендодатель сдал помещение другой организации, персонал разошелся, какая-либо работа по обслуживанию клиентов не велась с февраля 2017 г.

Любимова А.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с требованием расторгнуть договор купли-продажи. 19.04.2017 производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования договора, расписок продавца о получении денежных средств, последующего поведения сторон по исполнению договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса ответчика Центра косметологии Подиум.

Из смысла спорного договора следует, что его целью была передача истцу материальных и нематериальных активов ответчика для осуществления предпринимательской деятельности.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует. Заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор N 012/02-17 от 21.02.2017 г. фактически сторонами исполнен.

Таким образом, после подписания, спорный договор сторонами исполнялся, с использованием помещения и сайта, ранее занимаемого и используемого ответчиком

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-92708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева