Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-65413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-143920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-143920/2017, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "МАЙНДМАЙС" (ОГРН 1146670029043/ИНН 6670429251) к Союзу издателей "ГИПП" (ОГРН 1027700068660/ИНН 7714136338) о взыскании задолженности в размере 1 480 181 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валахович К.С. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: Ремнев В.В. по доверенности от 25.12.2017 N 2.12/2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНДМАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союз издателей "ГИПП" о взыскании основного долга в сумме 900 000 руб., неустойку в размере 130 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 565 руб. 75 коп., убытков в размере 430 116 руб. по договору N 63/1 от 25.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции несмотря на ходатайство представителя истца, после приобщения ответчиком к материалам дела, документов непосредственно в судебном заседании, не отложил судебное разбирательство, а продолжил судебное заседание, тем самым нарушил право истца, не дав ознакомиться с ними, кроме того, решение суда принято на основании неотносимых доказательств, а также, ответчиком не представлено доказательств оказания хотя бы одной услуги, предусмотренной техническим заданием.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между Союзом издателей "ГИПП" и ООО "МАЙНДМАЙС" был заключен договор N 63/1, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу услуги в рамках организации и проведения Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес / Publishing Expo. Перезагрузка", организуемого Истцом.

Технические и иные требования к услугам, а также сроки их оказания указаны в

Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием (п. 1) стороны согласовали следующие общие характеристики услуг: В рамках XII Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес / Publishing Expo. Перезагрузка" предполагается со всех сторон рассмотреть возможности и перспективы рынка с приглашением экспертов российских и международных отраслевых организаций (WAN-IFRA, FIPP), а также представителей государственных законодательных и исполнительных органов власти России, и провести следующие мероприятия:

- конференцию (не менее 1) по теме "Реклама и медиабизнес. Цифровое время".

- круглый стол (не менее 1) по теме "Образование и кадры в медиа-бизнесе". Цели проведения Форума:

- определение наиболее актуальных отраслевых проблем;

- обсуждение антикризисных мер в индустрии печатных СМИ России;

-определение направлений и возможностей развития рынка печатных СМИ в условиях развития новых технологий;

- обмен опытом по монетизации редакционных проектов;

- консолидация мнений по прогнозам развития рынка печатных СМИ;

- повышение профессиональной квалификации участников.

Целевая аудитория Форума - руководители печатных СМИ, полиграфических предприятий, рекламные агентства и рекламодатели, представители исследовательских и консалтинговых компаний, компаний-производителей и поставщиков программного обеспечения для издательской индустрии, провайдеров мобильной связи и контента, технологических решений в области новых медиа, представители органов власти и отраслевых организаций.

Исходя из п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг Ответчика составляет 900 000 руб., оплата производится путем 100% предоплаты. 02.12.2016 г. платежным поручением N 2109 Истец в полном объеме осуществил предоплату по Договору.

Как пояснил истец, указанные выше услуги Исполнителем оказаны не были, поскольку 08.12.2016 г. Ответчиком в качестве одного из организаторов было проведено иное мероприятие в гостинице AZIMUT Moscow Olympic Hotel 4*: Национальный рекламный форум, в рамках которого проводился ряд так называемых саммитов, в том числе и пресс-саммит.

Так же истец указывает, что информацию о проведении донного мероприятия Ответчик изложил в отчетной документации к Договору, попытавшись тем самым ввести Истца в заблуждение относительно факта оказания услуг, выдав собственное коммерческое мероприятие за мероприятие, предусмотренное Договором. При этом отчетная документация Ответчиком не подписана, Истцу надлежащим образом в виде единого сшитого документа с подписью единоличного исполнительного органа и проставлением печати Ответчика не передана.

Сведения о проведении 08.12.2016 г. в гостинице AZIMUT Moscow Olympic Hotel 4* Национального рекламного форума размещены в многочисленных пресс-релизах и пострелизах указанного мероприятия (скриншоты соответствующих интернет-страниц прилагаются), при этом 29.08.2016 г. информация о проведении Национального рекламного форума была размещена на официальном интернет-сайте Ответчика: http://www.gipp.ru/opennews.php7icN59739

Таким образом, проведение коммерческого мероприятия Национальный рекламный форум, стоимость участия в котором составляла 13 500 руб., было запланировано Ответчиком за два месяца до заключения Договора с Истцом.

Поскольку Договор между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе является договором субподряда и заключен во исполнение Государственного контракта N 75-16/15 от 22.06.2016 г., заключенного между Истцом и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, не проведение предусмотренного Договором мероприятия в установленный Договором срок является существенным недостатком, устранение которого путем проведения мероприятия надлежащим образом невозможно в связи с утратой интереса в проведении мероприятия Государственным заказчиком.

Тем самым, как считает истец, Ответчиком было допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в фактическом неоказании предусмотренных Договором услуг, истец, в соответствии с п. 6.5.4. Договора, отказался от исполнения Договора письмом N 216-М от 28.04.2017 г. Указанное уведомление было получено Ответчиком 03.05.2017 г., что следует из письма Ответчика N 34 от 10.05.2017 г.

Истец считает, что поскольку предусмотренные Договором обязательства не были исполнены Ответчиком, то он вправе требовать возврат аванса.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неоказания услуг (ненадлежащего их оказания) по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки, сумма составила 130 500 руб., исходя из следующего расчета: 900 000 х 0,1% х 145 = 130 500 руб., где: 900 000 руб. - сумма аванса, 0,1% - размер неустойки, 145 дней - период с 10.12.2016 г. (день, следующий за днем окончания срока оказания услуг) по 03.05.2017 г. (дата получения Ответчиком уведомления об отказе Истца от исполнения Договора).

Письмом N 216-М от 28.04.2017 г., полученным Ответчиком 03.05.2017 г., Истец отказался от исполнения Договора, потребовал возвратить выплаченную Ответчику сумму предварительной оплаты в течение трех календарных дней, с даты получения указанного письма. Ответчик от возврата суммы предварительной оплаты уклонился.

Истец также начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 19 565,75 руб.

Кроме того, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору истец не выполнил свои обязательства перед государственным заказчиком по Государственному контракту N 75-16/15 от 22.06.2016 г., истцом не был получен доход в виде разницы между стоимостью услуг Ответчика и ценой указанного Государственного контракта в размере 294 000 руб. (упущенная выгода).

В отношении исполнения обязанностей по определению участников конференции и круглого стола Форума (п. 2.1 Технического задания) суд первой инстанции указал, что потенциальные участники Форума были определены из числа членов и партнеров Союза издателей "ГИПП", который объединяет более 400 организаций в сфере медиаиндустрии, а также представителей государственных организаций, федеральных и региональных СМИ, отраслевых и общественных организаций, экспертов медиарынка. Перечень потенциальных участников Форума приведен в Базе электронных адресов потенциальных участников Форума и судом установлено, что договором не было предусмотрено формирование списка потенциальных участников Форума, именно этим объясняется отсутствие с содержательном отчете данной информации в виде отдельного документа.

В свою очередь, заказчик при приемке услуг и рассмотрении отчета каких-либо требований о необходимости представления копий писем об отправке не предъявлял.

Поэтому доказательством отправки и получения адресатами разосланных приглашений могут служить только: сформированные по результатам регистрации участников Форума списки лиц, посетивших его мероприятия; данные фото-отчета с мероприятий Форума со множеством участников его мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

В отношении сбора и подготовки поступивших заявок на участие в мероприятиях Форума (п. 2.6 Технического задания), суд указал, что сбор заявок был организован путем получения согласия на участие в указанных мероприятиях в виде простого электронного письма, при этом учел, что какие-либо требования к оформлению данных заявок, а также к способам их фиксации в соответствии с договором не предъявлялись.

В ходе регистрации участников Форума проводилась сверка с ранее составленным списком потенциальных участников Форума. Формирование же отдельных списков по итогам регистрации участников договором предусмотрена не была, подписи посетителей не собирались, поскольку данных требований по договору не предъявлялось, суд установил, что и в данной части услуги оказаны.

В отношении подготовки брошюры, содержащей информацию, посвященную актуальным отраслевым проблемам, возможностям развития индустрии, повышению профессиональной квалификации участников рынка, опыту ведущих издательских домов (п. 2.10 Технического задания) суд первой инстанции отметил, что выпущенный и распространенный на мероприятиях форума журнал "Стратегия и практика издательского бизнеса", действительно является периодическим печатным изданием, выпускаемым Союзом издателей "ГИПП" с периодичностью не менее 2-х раз в год.

По своей тематике данное издание полностью соответствует заявленным в Техническом задании темам.

По своему полиграфическому исполнению оно представляет собой именно брошюру, т.е. "книжное издание объемом свыше 4 но не более 48 страниц" (п. 3.2.4.7.2 ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст)). В свою очередь "книжное издание" представляет собой "издание в виде блока скрепленных в корешке листов печатного материала любого формата в обложке или переплете" (п 3.2.6.2 указанного ГОСТ 7.60-2003).

Выпуск указанной брошюры был осуществлен в ОАО "Подольская фабрика офсетной печати" по заказу Союза издателей "ГИПП" и оплачен, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части услуги также оказаны.

В содержательный отчет, составленный по итогам оказания услуг, были включены только те пресс-релизы и пост-релизы, которые подверглись минимальной редактуре со стороны опубликовавших их изданий, а некоторые из них не были указаны в связи с жесткими временными сроками на подготовку данного документа (они вышли после 9 декабря - даты представления отчета Заказчику).

Однако, по мнению арбитражного суда, это обстоятельство свидетельствует не о ненадлежащем оказании услуг, а лишь о недостатках содержательного отчета, которые могли быть устранены при предъявлении ответчику замечаний по соответствующему разделу отчета в данной части услуги оказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно отметил, что 07.12.2016 г и 08.12.2016 г в "AZIMUT Отель Олимпик Москва" проходил Национальный Рекламный Форум он представлял собой несколько отдельных общероссийских мероприятий в различных отраслях (телевидения и радиовещания, наружной рекламы, Интернета). Одним из мероприятий, которое прошло во время проведения Национального Рекламного Форума стал Ежегодный профессиональный форум российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка", мероприятия которого были организованы и проведены Союзом издателей "ГИПП" в рамках исполнения своих обязательств по договору с ООО "МАЛИБУ-МАЙС" и дополнительному соглашению к нему.

Ответчику были выделены самостоятельные места на стойках регистрации для отдельного учета и регистрации участников Форума.

ООО "ЦРБК" предоставлял ответчику услуги по аренде помещений (залов) для проведения мероприятий, аренде системы синхронного перевода, кейтеринговому обслуживанию, необходимое количество бесплатных билетов, по которым на мероприятия Форума должны были пройти его участники. Все эти услуги были заказаны и предоставлены в полном соответствии с условиями договора, заключенного между Союзом издателей "ГИПП" и ООО "МАЛИБУ-МАЙС".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном характере мероприятий Форума, которые организовывались и проводились Союзом издателей "ГИПП", наряду с остальными мероприятиями (секциями) Национального Рекламного Форума.

Однако, суд первой инстанции пояснил, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не было предусмотрено запрета на проведение мероприятий Форума параллельно с какими-либо иными мероприятиями издательского сообщества. Заказчик не ограничивал и не устанавливал Союзу издателей "ГИПП" каких-либо ограничений в выборе места проведения Форума (по Техническому заданию - г. Москва). В связи с этим решение провести мероприятия Форума в форме отдельной секции Национального Рекламного Форума обоснованным. А потому, истец не представил суду доказательств, что ответчиком были оказаны ненадлежащие услуги с учетом дополнительного соглашения и ответчиком не было допущено подмены мероприятий предусмотренных договором, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство после приобщения документов ответчика, тем самым не дав ознакомиться с ними, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Оснований для отложения судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ у суда не было, поскольку Истцом не сообщалось о намерении представить дополнительные доказательства, что является основанием для отложения.

Ходатайств же о необходимости объявлении перерыва в судебном заседании Истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, решение суда принято на основании неотносимых доказательств, также отклоняется ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в качестве одного из доказательств понесенных расходов на материально-техническое обеспечение проведения Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка" (далее - Форум) ответчиком, был представлен договор с ООО "Центр развития бизнес коммуникаций", по которому оплачивались расходы в рамках проведения.

Указанный договор был предоставлен на основании заявления Истца о необходимости представления доказательств о размере и составе фактически понесенных нами расходов на проведение Форума.

Также существенным условием указанного договора является предоставление Союзу издателей "ГИПП" права организовать и провести в рамках Национального Рекламного Форума мероприятия Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка" 8 декабря 2016 году в так называемый "День медиа". При этом все мероприятия Форума по указанному договору должны проводиться Союзом издателей "ГИПП" самостоятельно, а организаторы Национального Рекламного Форума предоставляют своего рода материально-техническое обеспечение для их проведения, в соответствии с параметрами, полностью соответствующими условиям договора между Союзом издателей ТИПП" и ООО "МАЛИБУ-МАЙС".

Таким образом, учитывая, что указанный договор между ООО "ЦРБК" и Союзом издателей "ГИПП" был предоставлен в судебное заседание на основании удовлетворения заявления Истца, а также то, что из договора однозначно следует, что на его основании были заказаны и оплачены услуги, полностью соответствующие параметрам, указанным в договоре между ООО "МАЛИБУ-МАЙС" и Союзом издателей "ГИПП", а следовательно, свидетельствуют о надлежащем (в этой части) исполнении нами своих обязательств по данному договору, судебная коллегия считает, что довод истца о том, что указанный договор является неотносимым по делу доказательством необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания хотя бы одной услуги, предусмотренной техническим заданием, также признан необоснованным ввиду следующего.

О факте оказания услуг в полном объеме свидетельствуют:

а) содержательный отчет об оказанных услугах с описанием каждого вида услуг;

б) фотоматериалы с мероприятий Форума, приложенные к отчету;

в) публикации в Интернет-ресурсах и средствах массовой информации, содержащиеся в материалах дела;

г) акт сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком - ООО "МАЛИБУ-МАЙС";

д) отсутствие замечаний по качеству оказанных услуг со стороны Федерального агентства по печати и массовых коммуникаций, которое выступало государственным заказчиком мероприятий Форума, и на проведение которых в порядке субподряда был заключен договор между ООО "МАЛИБУ-МАЙС" и Союзом издателей "ГИПП".

Имеющиеся во всех отчетных материалах и документах указания на символику и наименование Национального Рекламного Форума объясняются не попыткой выдать одно мероприятие за другое, а тем, что мероприятия Форума проводились в рамках Национального Рекламного Форума, что ответчиком не отрицается, на что не было установлено запрета в договоре с ООО "МАЛИБУ-МАЙС" и поэтому - было оценено судом как надлежащее исполнение Союзом издателей ТИПП" своих обязательств по договору в тех условиях, в которые он был поставлен в ходе исполнения своих обязательств.

05.12.2016 г. Союз издателей "ГИПП", направил заказчику на согласование имеющуюся к этому моменту программу мероприятий "Пресс-саммита" со списком тем выступлений и докладчиков. ООО "МАЛИБУ-МАЙС" возражений относительно содержания данной программы и кандидатур докладчиков не заявило, что, свидетельствует о признании данной программы соответствующей требованиям Договора с учетом предельно сжатых временных рамок на ее возможную корректировку.

08.12.2016 г. ООО "МАЛИБУ-МАЙС" был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору с Союзом издателей "ГИПП".

14.12.2016 г. ООО "МАЛИБУ-МАЙС", используя Содержательный отчет об оказанных Союзом издателей "ГИПП" услугах, направил отчетные документы в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациями в рамках исполнения своих обязательств по заключенному государственному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Мероприятия Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес/Publishing Expo. Перезагрузка" были проведены надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, отсутствие замечаний к качеству проведения данного мероприятия со стороны Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также акт сдачи-приемки услуг, подписанный первоначальным заказчиком - ООО "МАЛИБУ-МАЙС";

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-143920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова