Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63101/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-139159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.17г. по делу N А40-139159/17, принятое судьей В.А. Лаптев (шифр судьи 45-1220)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛЮМЭКС-ЗАЩИТА" (ОГРН 1027739368337)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН 1027739151285)

третье лицо ФГУП ГВСУ N 14

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 02.11.2015 г. в размере 2 144 532 руб., неустойки в размере 327 623 руб.

при участии:

от заявителя:	Лаппойланен И.А. выписка от 26.07.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Люмэкс-защита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" суммы задолженности по Договору поставки от 02.11.2015 г. в размере 2 144 532 руб., неустойки в размере 327 623 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Люмэкс-защита" (сокращенное наименование - ООО "НПФ "Люмэкс-защита", ОГРН -1027739368337, далее - Истец, Общество) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУИРN 2 при Спецстрое России", ОГРН - 1027739151285, далее - Ответчик, ФГУП) 02.11.2015 г. был заключен договор поставки N 24552015/ПД/0-105ДСП.

В соответствии с условиями договора Общество поставило в адрес ФГУП, а ответчик принял оборудование, что подтверждается товарной накладной N 20 от 19.11.2015 г. и отсутствием со стороны Ответчика каких-либо претензий в адрес Истца.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки итоговая оплата за поставленное оборудование должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной, то есть Ответчик должен был оплатить Истцу стоимость поставленной продукции (2.144.532 руб.) в срок до 24.11.2015 г. включительно. Задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты согласно действующему законодательству РФ).

С учетом положения ст. 395 ГК РФ размер неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты Истцу цены поставленного оборудования по состоянию на 25.07.2017 г. составил 327 623 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о неприменении судом к начисленной неустойки ст.333 ГК РФ апелляционный суд не принимает, так как для расчета меры ответственности применена действовавшая средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу от 7.32% до 10,50% (за расчетный период), которая не может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.17г. по делу N А40-139159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин