Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61456/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-126486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г.

по делу N А40-126486/17, принятое судьей Абрамовой Е.А (шифр судьи 68-577),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веско-Проект" (ОГРН 1077761369773, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1057746215867, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 49)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веско-Проект" (далее - ООО "Веско-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (далее - ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 729,86 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 09.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" (заказчик) и ООО "Веско-проект" (исполнитель) заключен договора N В008-12 от 11 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика необходимые работы по разработке проектно-сметной документации но прокладке кабелей всех назначений но тоннелям действующего метрополитена для ввода в эксплуатацию станции "Пятницкое шоссе" Митино-Строгинской линии Метрополитена по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до Станции "Пятницкая", включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино". Стадия "Рабочая документация". Заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в соответствии с условиями настоящего договора. Рабочая документация должна соответствовать утвержденной проектной документации. Техническому заданию (Приложение N 3) и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории Российской Федерации. Сроки выполнения и стоимость этапов работ по разработке рабочей документации, подлежащих выполнению по настоящему договору соответствуют Календарному плану (Приложение N 2).

31 июля 2012 года исполнитель и заказчик подписали акт N 27 сдачи-приемки работ по договору на сумму 2 398 866,84 руб.

Претензий относительно качества и сроков выполненных работ заказчиком не заявлено.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

На момент подачи иска сумма долга по договору N В008-12 от 11.07.2012 года в размере 998 866,84 руб. ответчиком погашена не была.

Также 01 октября 2012 года между ООО "Автоматика и СМУ4 Метростроя" (заказчик) и ООО "Веско-проект" (исполнитель) заключен договора N В013-12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: корректировка проектно-сметной документации ОАО "Минскметропроект" Тяговопоивдительиых подстанций ТПП226 на ПК0239+58 и ТПП227 на ПК0252+04, выпуск исполнительной проектно-сметной документации Тяговопонизитель-ных подстанций ТПП226 на ПК0239+58 и ТПП227 на ПК0252+04, согласование исполнительной проектно-сметной документации с соответствующими службами. На участке Замоскворецкой линии Московского метрополитена от ст. "Красногвардейская" до ст. "Алма-Атинская". Стадия "Рабочая документация". Заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в соответствии с условиями настоящего договора.

29 марта 2013 года исполнитель и заказчик подписали акт N 2 сдачи-приемки работ по договору на сумму 6 017 615,32 руб.

Претензий относительно качества и сроков выполненных работ заказчиком не заявлено.

На момент подачи иска сумма долга по договору N В013-12 от 01.10.2012 года в размере 6 017 615,32 руб. ответчиком погашена не была.

Вместе с тем, 21 ноября 2012 года между ООО "Автоматика и СМУ4 Метростроя" (заказчик) и ООО "Веско-проект" (исполнитель) заключен договора N В015-12, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию Заказчика выполнит собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций: "Разработку проектно-сметной документации на магистральные сети средств связи, ТМ, ТН, АСОП, КЭВ с использованием ВОЛС. Линейные сооружения. На объекте "Калининская линия Московского метрополитена от станции "Новогиреево" до станции "Новокосино". Стадия "Рабочая документация". Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и Заданию на проектирование (Приложение N 1). Если в процессе выполнения работ возникает необходимость заменить один вид работ другими или изменить объем выполняемых работ, такое изменение оформляется дополнительным соглашением к договору.

27 декабря 2012 года исполнитель и заказчик подписали акт N 31 сдачи- приемки работ по договору на сумму 10 115 154,70 руб.

Претензий относительно качества и сроков выполненных работ заказчиком не заявлено.

При этом выполненные работы оплачены заказчиком лишь частично.

На момент подачи иска сумма долга по договору N В015-12 от 21.11.2012 года в размере 3 308 245,42 руб. ответчиком погашена не была.

11 марта 2013 года между ООО "Автоматика и СМУ4 Метростроя" (заказчик) и ООО "Веско-проект" (исполнитель) заключен договораN В002-13, в соответствии с условиями которого исполнитель Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика необходимые работы по разработке рабочей документации, в том числе рабочие сметы по разделу: "Электро-техническую часть в Тягово-понизительной подстанции (ТПП) на ПК 166" по объекту: Сокольническая линия метрополитена сг. "Юго-Западная" - ст. "Румянцево" - ст. "Солнцево" (ул. Родниковая). Этан 1 "Участок: ст."Юго-Западная" - ст. "Тропарево", (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в соответствии с условиями настоящего договора. Рабочая документация должна соответствовать утвержденной проектной документации, Техническому заданию (Приложение N 3) и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ.

23 мая 2013 года исполнитель и заказчик подписали акт N 3 сдачи-приемки работ по договору на сумму 384 301,07 руб.

Претензий относительно качества и сроков выполненных работ заказчиком не заявлено.

На момент подачи иска сумма долга по договору N В002-13 от 11.03.2013 года в размере 384 301,07 руб. ответчиком погашена не была.

21 октября 2013 года между ООО "Автоматика и СМУ4 Метростроя" (заказчик) и ООО "Веско-проект" (исполнитель) заключен договора N В008-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика выполнит собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций работы по "Разработке исполнительной документации на модернизацию оборудования шахт тоннельной вентиляции с заменой вентиляционных агрегатов и электропусковой аппаратуры- ВШ 134 соединительная ветка перегона станций Фрунзенская - Спортивная, инв. N 411100002590, ВШ 136 перегон станций Фрунзенская - Парк Культуры, инв. N 411100002580, ВШ 138 перегон станций Фрунзенская - Парк Культуры, инв. N 411100002584, ВШ 148 перегон станций Кропоткинская - Библиотека им. Ленина, инв. N 411100002608, ВШ 172 перегон станций Красносельская - Сокольники, инв. N 411100002596, ВШ 256 перегон станций Автозаводская - Коломенская, инв. N 411100004753, ВШ 537 перегон станций Октябрьская - Шаболовская, инв. N 411100000661, ВШ 603 станция Римская, инв. N 411100004837 Московского Метрополитена". Состав, содержание и сроки выполнения работы по договору определяются согласно календарного плана работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

15 декабря 2013 года исполнитель и заказчик подписали акт N 10 сдачи- приемки работ по договору на сумму 2 631 969,94 руб.

Претензий относительно качества и сроков выполненных работ заказчиком не заявлено.

На момент подачи иска сумма долга по договору N В008-13 от 21.10.2013 года в размере 2 631 969,94 руб. ответчиком погашена не была.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны подписали акт сверки задолженности, в соответствии с которым по состоянию 31 декабря 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 13 340 998, 59 рублей.

24 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия N 5, с требованием погасить сумму долга в размере 13 340 998, 59 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Платежными поручениями N N 210, 211, 212, 213, 214 от 10.08.2017 сумма основной задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, удовлетворенное судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

На основания данной нормы истцом за период с 31.12.2013 по 31.05.2017 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 729,86 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-126486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" ОГРН 1057746215867 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова