Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62112/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-130898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Базальт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-130898/17, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "НПО "Базальт", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 125 820,69 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прохоров А.И. (доверенность от 06.12.2017),

от ответчика - Овчинникова И.А. (доверенность от 19.06.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - ответчик, АО "НПО "Базальт") о взыскании 125 820,69 доллара США неустойки по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-83247/11 с ФГУП "ГНПО "Базальт" (правопредшественник ответчика) в пользу ФБУ "ФАПРИД" взыскано 17 396 596 рублей 83 копейки задолженности по лицензионному договору от 11.11.2010 N 1-01-10-00578. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, но по частям в период с 26.02.2013 по 30.08.2013.

Иск по настоящему делу о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения предъявлен 12.07.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Факт пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом по существу не оспаривается, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было заявлено о применении исковой давности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В протоколе предварительного судебного заседания от 05.09.2017 зафиксированы пояснения ответчика о том, что отзыв на иск направлен по почте 25.08.2017, исковые требования ответчик не признает с учетом пропуска срока исковой давности.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания следует, что ответчик пояснил о наличии в отзыве на иск заявления о пропуске исковой давности, отзыв направлен по почте, далее представитель ответчика пояснил, по какой причине считает срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции довольно тщательно исследовал данный вопрос.

Действительно, в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление либо иное письменное заявление ответчика о пропуске исковой давности, однако материалы дела указывают на то, что ответчик устно заявил о пропуске исковой давности в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.09.2017 и аудиозаписью предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в предварительном судебном заседании первой инстанции устно заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-130898/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев