Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-243/2018 по делу N А40-130898/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление об отказе в иске о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку истцом был пропущен установленный законодательством срок давности по требованию о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-243/2018 по делу N А40-130898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А40-130898/2017 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, Москва, 105318, ОГРН 1127747209501) о взыскании 125 820 долларов 69 центов (США) неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Прохоров А.И. (по доверенности от 06.12.2017 N 54);

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Овчинникова И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 437).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество "Базальт") о взыскании 125 820 долларов 69 центов (США) неустойки по лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (МинФин РФ) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, течение которого, по его мнению, приостанавливалось до рассмотрения дела N А40-83247/2011, а также в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель общества "Базальт" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-83247/2011 с ФГУП "ГНПО "Базальт" (правопредшественник общества "Базальт") в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскано 17 396 596 рублей 83 копейки задолженности по лицензионному договору от 11.11.2010 N 1-01-10-00578. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, но по частям в период с 26.02.2013 по 30.08.2013.

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в лицензионном договоре срок, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что по состоянию на 31.03.2017 за обществом "Базальт" образовалась задолженность по неустойке, которая на указанную дату составляла 125 820 долларов 69 центов США.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования ФГБУ "ФАПРИД" к обществу "Базальт" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что требованию истца обоснованы и документально подтверждены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что иск по настоящему делу о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, согласно почтовому штемпелю на конверте, предъявлен ФГБУ "ФАПРИД" лишь 12.07.2017 и, что в протоколе предварительного судебного заседания от 05.09.2017 судом первой инстанции зафиксированы пояснения ответчика о том, что отзыв на иск им направлен по почте 25.08.2017, в котором общество "Базальт" исковые требования не признает с учетом пропуска срока исковой давности. Что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и с учетом пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об отказе ФГБУ "ФАПРИД" в иске, поскольку обществом "Базальт" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было заявлено об истечение срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, его следует исчислять с момента принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-83247/2011, которым с общества "Базальт" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" было взыскано 17 396 596 рублей 83 копейки задолженности по лицензионному договору от 11.11.2010 N 1-01-10-00578, а следовательно, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки им пропущен не был.

Вместе с тем, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам признает указанный довод истца несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83247/2011 исполнено ответчиком в полном объеме, но по частям в период с 26.02.2013 по 30.08.2013, тогда как, как установил суд апелляционной инстанции, иск по настоящему делу предъявлен ФГБУ "ФАПРИД" лишь 12.07.2017.

В пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным прав соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отказал ФГБУ "ФАПРИД" в настоящем иске, поскольку определил, что истцом был пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок давности по требованию о взыскании установленной лицензионным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что требование ФГБУ "ФАПРИД" к обществу "Базальт" не подлежит удовлетворению, поскольку

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции, исходя из указанных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в виде пени в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 вышеназванного постановления, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности, в том числе, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, признаются необоснованными, поскольку и в этом случае истцом был пропущен срок исковой давности, ввиду того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика, после исполнения обществом "Базальт" в период с 26.02.2013 по 30.08.2013 решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.11.2011 N А40-83247/2011, лишь 24.04.2017, а сам иск по настоящему делу был предъявлен ФГБУ "ФАПРИД" 12.07.2017.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения его доводов об ошибочности выводов суда.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также представленным доказательствам.

Иное толкование ФГБУ "ФАПРИД" норм материального права, не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого постановления, считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А40-130898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина