Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64926/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-60110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ - Е" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-60110/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-552)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно- исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН 1077763408051) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ - Е" (ОГРН 1027739326625) о взыскании по договору N 363-995/15 от 30 сентября 2015 года долга в размере 40 046 234 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 607 009 руб. 85 коп., третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

при участии:

от истца: Серый О.В. по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: Селезнев Р.В. по доверенности от 14.09.2017,

от третьего лица: Крыжановская В.Н. по доверенности от 27.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения заявленной суммы неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ -Е" по договору N 363-995/15 от 30 сентября 2015 года долга в размере 40 046 234 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 607 009 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-60110/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ - Е" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" по договору N 363-995/15 от 30 сентября 2015 года неустойку в размере 2 462 175 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 321 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-60110/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 363-995/15 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на дополнительные работы по программе "Благоустройство вестибюлей метрополитена и подземных переходов, прилегающих к ним, выполняемое в 2014 - 2015 годах, станций: Китай-город (КР линия), Китай-город (ТК линия), Царицыно, Крылатское, Сухаревская, Коломенская, ул. Старокачаловская".

Стоимость работ по договору составила 15 720 142 руб. 71 коп. (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору): начало работ - с даты подписания договора и предоставления исходных данных; окончание выполнения работ - не позднее 75 календарных дней с даты начала.

17 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции - цена договора составляет 40 863 504 руб. 38 коп., а также приложение N 3 к договору "Календарный план" изложили в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, согласно которому: начало работ - с даты подписания договора и предоставления исходных данных; окончание выполнения работ - не позднее 30 декабря 2016 года.

17 ноября 2016 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на новую цену договора 40 863 504 руб. 38 коп., с учетом стоимости услуг заказчика согласно пункту 2.7. договора, итоговая сумма, подлежащая оплате генпроектировщику, составляет 40 046 234 руб. 29 коп.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с даты выставления генпроектировщиком счета на оплату стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции, третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 40 046 234 руб. 29 коп. на основании письма ответчика исх. N 2017/2/13 от 08 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 8935 от 29.06.2017 (л.д. 93).

В материалы дела третьим лицом также представлена копия выставленного истцом счета на оплату N 93 от 26 июня 2017 года на спорную сумму, в котором покупателем указано третье лицо.

Поскольку спорная по настоящему делу сумма долга была погашена третьим лицом на основании письма ответчика и выставленного истцом счета на оплату, оснований для взыскания с ответчика долга у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года в сумме 2 607 009 руб. 85 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно определен порядок начисления неустойки, а также период начисления.

С учетом 5 банковских дней на оплату, последний день для оплаты - 24 ноября 2016 года, соответственно, неустойка может быть начислена с 25.11.2016.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно Информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5 %.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 462 175 руб. 97 коп. (40 046 234 руб. 29 коп. * 217 дней (с 25.11.2016 по 29.06.2017 * 8,5 % / 300).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против взыскания неустойки по Договору, Ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности влиять на содержание и условия Договора и дополнительного соглашения N 1 от 17 ноября 2016 г. при их заключении между Истцом и Ответчиком. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что Договор и дополнительное соглашение к Договору были заключены Ответчиком по указанию третьего лица - ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств понуждения его к заключению Договора и дополнительного соглашения N 1 от 17 ноября 2016 г. со стороны ГУП "Московский метрополитен", а также доказательств отсутствия у Ответчика возможности влиять на содержание и условия Договора и дополнительного соглашения N 1 от 17 ноября 2016 г.

Протоколы совещаний первого заместителя начальника ГУП "Московский метрополитен" по пассажирской работе от 24 сентября 2015 г. N ДЮ-06/4482 и от 13 октября 2015 г. N ДЮ-06/4810, на которые ссылается Ответчик в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, содержат указание на принятые на совещаниях решения и сами по себе не могут свидетельствовать о каком-либо понуждении Ответчика к совершению сделок и иных юридически значимых действий.

Доводы Ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 17 ноября 2016 г., указанные в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.2 Договора изменение и дополнение Договора возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2016 г. к Договору было заключено Сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Кроме того, 17 ноября 2016 года Истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на новую цену Договора 40 863 504 руб. 38 коп. В соответствии с указанным актом выполненные работы удовлетворяют условиям Договора и Заказчик не имеет претензий к Генпроектировщику по срокам, качеству и объемам выполненных работ. Согласно акту итоговая сумма, подлежащая оплате генпроектировщику, с учетом стоимости услуг заказчика согласно пункту 2.7. Договора, составляет 40 046 234 руб. 29 коп.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В данном случае работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком. Из материалов дела не следует, что между Сторонами возникла неопределенность относительно предмета и сроков выполнения работ.

Также судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что выполненные Истцом работы по Договору были оплачены в полном объеме третьим лицом на основании письма Ответчика исх. N 2017/2/13 от 8 июня 2017 г.

Направление указанного письма Ответчиком третьему лицу дополнительно свидетельствует о принятии Ответчиком выполненных Истцом работ по Договору в полном объеме и признании стоимости этих работ в размере 40 863 504 руб. 38 коп. (в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 17 ноября 2016 г. к Договору).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-60110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров