Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-53/18

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-46013/17

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Русский проект-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-46013/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску ООО "Русский проект-ТМ"

к ФТС ЦТУ Московской таможни

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект-ТМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-46013/17.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом общество указывает на то, что об обжалуемом решении заявителю стало известно только в начале декабря 2017 г.

Исходя из этого, общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 12.12.2017 в электронном виде, что подтверждается штемпелем Арбитражного уда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 13.06.2017, опубликовано на сайте суда 14.06.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 27.06.2017.

В силу положений ч.1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска заявителем, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ, не обоснованы, заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2017 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-46013/17 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Русский проект-ТМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.В. Румянцев