Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61241/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-93841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЮК "Юстас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-93841/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о введении наблюдения в отношении ЗАО "Рубикон",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая компания "Юстас" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рубикон".

Определением суда от 29.09.29017 заявление ООО "Юридическая компания "Юстас" удовлетворено, ЗАО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Багавиев Р.Р., член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих Правосознание", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Юридическая компания "Юстас" в размере 330 000 руб. - основной долг, 4 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Юридическая компания "Юстас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Юридическая компания "Юстас" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Закон о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-29184/2016, с ЗАО "Рубикон" в пользу ООО "Юридическая компания "Юстас" взыскано 330 000 руб. (основной долг), 4 800 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по иску). Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалам дела подтверждено наличие у ЗАО "Рубикон" денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ЗАО "Рубикон" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Так, согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже утвержден ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации. Запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена 12.05.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник уже находился в стадии ликвидации.

На факт нахождения должника в стадии ликвидации заявитель указывал при обращении в суд. В своем заявлении просил признать ЗАО "Рубикон" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, а в отношении него принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, банкротство ЗАО "Рубикон" возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Требования ООО "Юридическая компания "Юстас" как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и соответствующие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Рубикон".

В материалы дела представлены сведения о кандидатуре Багавиева Радика Радифовича, члена Саморегулируемой организации "Союз Арбитражных Управляющих Правосознание", как арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве.

Возражений по данной кандидатуре заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Представленная в отношении Багавиева Р.Р. информация свидетельствует о соответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве (ст. ст. 20, 20.2), его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего (л.д.9).

Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-93841/17 отменить.

Признать обоснованным заявление ООО "Юридическая компания "Юстас".

Признать ЗАО "Рубикон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ЗАО "Рубикон" (ОГРН 1117746099954, ИНН 7710883089) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рубикон" требования ООО "Юридическая компания "Юстас" в размере 330 000 руб. - основной долг, 4 800 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Рубикон" Багавиева Радика Радифовича, члена Саморегулируемой организации "Союз Арбитражных Управляющих Правосознание" (ИНН 164607248353, адрес для направления корреспонденции: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Мира, 33, кв. 113, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14936), с вознаграждением, установленным законом.

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства подлежит определению Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин