Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-71257/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-171347/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэлсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-171347/17, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску ООО "Спецэлсервис" (ИНН 7727191914, ОГРН 1037739375024)

к ООО "Главный инженер" (ИНН 6025047428, ОГРН 1156027008213)

о признании договора заключенным, взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора N 5/2017 (купли-продажи, поставки) от 15.02.2017 заключенным между истцом и ООО "Главный инженер" (далее - ответчик).

Истец также просил взыскать с ответчика долг в размере 326 423 руб., проценты 14 943 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Псковская область, город Великие Луки (т.1., л.д.30-36).

Следовательно, в силу ст.35 АПК РФ иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд Псковской области, а не в Арбитражный суд города Москвы.

В п.10.2. договора N 5/2017 (купли-продажи, поставки) от 15.02.2017 сказано, что споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством по месту нахождения истца (т.1, л.д.9-13).

Как следует из содержания искового заявления, одним из требований истца является признание договора N 5/2017 (купли-продажи, поставки) от 15.02.2017 заключенным.

Следовательно, имеется спор о том, заключен данный договор или нет.

Следовательно, положение договора о подсудности по месту нахождения истца также спорно.

Апелляционный суд считает, что невозможно сделать однозначный вывод о подсудности споров по договору N 5/2017 (купли-продажи, поставки) от 15.02.2017 Арбитражному суд города Москвы, когда имеется спор относительно заключенности самого договора.

На то, что договор N 5/2017 (купли-продажи, поставки) от 15.02.2017 ответчиком не подписан, указано в оспариваемом определении суда.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения процессуальных прав сторон суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о платежных поручениях, в которых указан договор N 5/2017 (купли-продажи, поставки) от 15.02.2017, о п.4.4. данного договора о месте выборки товара.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о подсудности, поскольку имеется спор о заключенности договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 130, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-171347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина