Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63740/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-138083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРХУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-138083/17 по иску ООО "ГРАДФОРМ" (ОГРН 1087847024946) к ответчику ООО "ТАРХУН" (ОГРН 1141690094149) о взыскании 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТАРХУН" о взыскании 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между ООО "ГрадФорм" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (правопредшественник ООО "Тархун") заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия стационарного корпуса Офтальмологической клинической больницы УЗ ЦАО N ЦС-9.

Во исполнение условий договора истец 17 февраля 2014 года по платежному поручению N 71 в качестве предоплаты за выполняемые подрядные работы перечислил ответчику 7 000 000 рублей.

30 июня 2015 года ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Тархун".

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности заявлен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 15.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Указанные положения договора обязательны также для правопреемника - ООО "Тархун".

Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-138083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАРХУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев