Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-64165/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-104633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-104633/17 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛВИ" (ОГРН 1147746832177, ИНН 7701402286) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, ИНН 7721022395) о взыскании задолженности по Договору от 11.02.2016 года N 02/11-16 в размере 558 920 рублей, пени в размере 205.740 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапрычева В.А. по доверенности от 03.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 11.02.2016 N 02/11-16 в размере 558 920 рублей, пени в размере 205 740 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 558 920 руб. долга, 205 740 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 293,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 68 168,10 руб. долга отменить и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель указал, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 68 168,10 руб. были прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 68 168,10 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года истец заключил с ответчиком Договор подряда N 02/11-16, согласно которому ООО ПСП "Фарман" (ответчик, Заказчик) поручает, а ООО "ОЛВИ" (истец, подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте в объеме и сроки, установленные Договором, механизированную разработку грунта и демонтаж железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ определена на основании "Структуры договорной цены" и составляет 2 057 400 рублей.

01.03.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 02/11-16 по выполнению истцом дополнительных работ на сумму 189 960 рублей.

Согласно п. 5.5 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами КС-2, КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 947 660 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 на сумму 189 960 руб., а также акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты, а также произведенного зачета на сумму 550 000 руб., сумма задолженности составила 558 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 68 168,10 руб. были прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. Однако мотивов, по которым суд первой инстанции признал данный довод противоречащим законодательству, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как видно из материалов дела ответчик письмом от 10.03.2017 N 0378 заявил о зачете встречных требований по договору на сумму 68 168,10 руб. Данное уведомление направлено истцу по юридическому адресу 14.03.2017, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и описи вложения. На указанную сумму заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно п. 6.2 договора дата окончания работ по договору - 25.02.2016. Фактически работы завершены 31.03.2016, о чем свидетельствуют КС-2, КС-3. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 68 168,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку в указанном размере, а также заявил о зачете.

С учетом изложенного, сумма задолженности с учетом произведенного зачета составляет 490 751,9 руб. Оснований для признания зачета недействительным (ничтожным) судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом уведомление о зачете направлено подрядчику до подачи искового заявления и не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 68 168,1 руб. задолженности не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, с отказом во взыскании 68 168,10 руб. задолженности. В части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-104633/2017 в части взыскания задолженности в размере 68 168,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров