Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-54565/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-1866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-1866/17 по иску ООО "БАРНАУЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) к ответчику ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1087746364408, ИНН 7725632289) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А. по доверенности от 19.05.2017 г.,

от ответчика: Гмыря Л.Я. по приказу от 17.03.2013 г., Кормильцев Ю.М. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 8 592 627,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 21.11.2017 вынесено определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 11.08.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК" (далее - истец, заказчик) и ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 051 от 12.05.2015, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы в Административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., 6-8/17 (далее - работы), содержание, объем, сроки выполнения которых определены в Календарном плане (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 6.1 составляет 14 375 788,42 руб.

22.10.2015 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 30.10.2015 выполнить дополнительные работы по проведению пуско-наладки систем отопления, предусмотренных п.1 Дополнительного соглашения, стоимость которых составила 146 398,47 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 21 814 784,77 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1685 от 17.08.2015, N 1605 от 07.08.2015, N 1428 от 20.07.2015, N 1757 от 26.08.2015, N 1787 от 31.08.2015, N 1914 от 14.09.2015, N 2124 от 02.10.2015, N 2536 от 13.11.2015, N 2703 от 04.12.2015, N 2939 от 28.12.2015, N 830 от 13.05.2015, N 1179 от 23.06.2015, N 1429 от 20.07.2015.

Работы по договору выполнены на сумму 13 222 157,39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ 45 от 02.06.2017, N 44 от 02.06.2017, N 46 от 02.06.2017, N 47 от 02.06.2017, N 50 от 02.06.2017, N 48 от 02.06.2017, N 51 от 02.06.2017, N 56 от 02.06.2017, N 43-1 от 02.06.2017, N 42 от 02.06.2017, N 23 от 31.07.2015, N 24 от 31.07.2015, N 25 от 14.08.2015, N 28 от 17.08.2015, N 43 от 16.05.2016, N 49 от 16.05.2015, N 47 от 02.06.2017, N 38-1 от 02.06.2017.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, истец просил взыскать сумму неотработанного аванса по договору N 051 от 12.05.2015 в размере 8 592 627,48 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37 и 60 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Претензией от 14.12.2016 истец на основании п. 11.3 договора расторг договор и просил вернуть денежные средства. Представители сторон в судебном заседании подтвердили факт расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора на сумму 13 222 157,39 руб., подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма полученных ответчиком сверх выполненного объема работ денежных средств составляет 8 592 627,48 руб.

Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства использованы для приобретения материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно актам КС-2 в стоимость произведенных работ включена стоимость строительных материалов и работ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 делу N А40-1866/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1087746364408, ИНН 7725632289) в пользу ООО "БАРНАУЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) неосновательное обогащение в размере 8 592 627, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 463 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1087746364408, ИНН 7725632289) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова